Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-30205/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-51204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-51204/15 судьи Лапшиной В.В. (94-403)

по заявлению ООО "ДК-Юг" (ОГРН 1072308009102; 350007, г. Краснодар, ул. Индустриальная, д. 1/1)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Галактионова С.В., ген. директор, решение от 20.12.2013;
от ответчика:	Шихалиев Р.М. по дов. от 30.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 удовлетворено заявление ООО "ДК-Юг" (далее - Общество) о признании недействительным решения Рособоронзаказа от 17.12.2014 о включении ООО "ДК-Юг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд также обязал ФАС России исключить ООО "ДК-Юг" из реестра недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что суд принял полностью законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФАС России в связи с необоснованностью - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 по результатам открытого конкурса между ФГУ "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России" (заказчик) и ООО "ДК-Юг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 166.

По условиям контракта (п.п. 1.1, 1.2), технического задания к нему (приложение N 1 к контракту) и сметному расчету (приложение N 2 к контракту) ООО "ДК-Юг" приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с монтажом и пуско-наладкой оборудования 3-х комплектов автономного поста видеотепловизионного наблюдения АПВТН "Видеолокатор-Дозор" в горных условиях (далее - АПВТН). Общая стоимость работ по государственному контракту за монтаж 3-х точек АПВТН - 9 100 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 N 15АП-12034/2014 по делу N А32-6072/2012 государственный контракт от 30.06.2011 N 166 расторгнут; с учетом зачёта взаимных денежных требований с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю" в пользу ООО "ДК-Юг" взысканы 2 986 542,97 руб.

04.12.2014 ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю" в порядке ч.6 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обратилось в Рособоронзаказ с заявлением о включении информации об ООО "ДК-Юг" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Рособоронзаказа от 17.12.2014 ООО "ДК-Юг" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недобросовестное поведение Общества или злонамеренное уклонение от исполнения контракта уполномоченным органом не доказано.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр (из реестра) информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной службой по оборонному заказу (пункт 4).

Согласно п.8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч.6 ст.104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, определенного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Анализируя положения Закона о контрактной системе, суд правильно отметил, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни действовавший ранее Федеральный закон N 94-ФЗ, ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Следовательно, как обоснованно посчитал суд, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, Рособоронзаказ был не вправе ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта по решению суда, а в рамках выполнения возложенной на уполномоченный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что данные обстоятельства Рособоронзаказом не выяснялись; основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил сам факт расторжения государственного контракта в судебном порядке.

В то же время, судом отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N A32-6072/2012 частично удовлетворен встречный иск Общества о взыскании неустойки, в связи с просрочкой заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Как следует из судебных актов по делу N А32-6072/2012, ООО "ДК-Юг" не могло приступить к выполнению своих договорных обязательств, поскольку ему не предоставлено исполнительное оборудование и техническая документация на него, не определены точки выполнения подрядных работ, что создавало для общества реальные препятствия к окончанию строительных работ в установленные сроки.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что из содержания судебного акта, на который ссылается ответчик как на основание вынесения оспариваемого решения, неисполнение государственного контракта не связывается исключительно с виной ООО "ДК-Юг".

Также обоснованно судом было учтено, что обстоятельства принятия на снабжение пограничных органов, закупка, монтаж и обслуживание автономных постов видеотепловизионного наблюдения проверяются Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в рамках соответствующего уголовного дела.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у Рособоронзаказа оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в отношении ООО "ДК-Юг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-51204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий