Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-17113/15 по делу N А41-30528/2015

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-30528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алещенко И.Л., доверенность от 25.12.2014;

от заинтересованного лица: Неофитов А.А., доверенность от 11.03.2015;

рассмотрев 01 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Администрации ГО Балашиха

на решение от 16 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 03 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-30528/15

по заявлению Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 1025000509423)

об оспаривании предписания

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1057748853690),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация ГО Балашиха, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, департамент), в котором просила:

- признать незаконным предписание Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 09.04.2015 N 15-36/392-25 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований;

- отменить предписание Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 09.04.2015 N 15-36/392-25 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация ГО Балашиха обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.04.2015 департаментом, по обращению гр. Корчагиной Э.С. от 05.03.2015, осуществлен выезд и произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Балашиха в месте непосредственной близости к реке Пехорка и полигону твердых бытовых отходов "Кучино" около деревни Фенино.

По результатам проведенного осмотра, 03.04.2015 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 386, из которого следует, что в результате осмотра вышеуказанной территории в месте непосредственной близости к реке Пехорка и полигону твердых бытовых отходов "Кучино" около деревни Фенино, было установлено, что в водоохранной зоне реки Пехорка, составляющей 100 метров от береговой линии, в прибрежной защитной полосе реки Пехорка, составляющей в данном месте 50 метров и в 20-метровой береговой полосе реки Пехорка установлено размещение отходов производства и потребления и промышленных отходов, в том числе строительных отходов, загрязненных грунтов от рытья котлованов и проведения иных работ, твердых бытовых отходов и других видов отходов.

По факту выявленных правонарушений, департаментом 09.04.2015 в отношении администрации составлены протоколы об административном правонарушении N 15-33/605-34 и N 15-33/606-35, ответственность за которое предусмотрены статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 1 статьи 8.42.

В этот же день (09.04.2015) обществу выдано предписание об устранении нарушения в области законодательства охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 15-36/392-25 в срок до 01.06.2015, а именно: принять меры, направленные на прекращение и устранение несанкционированного размещения отходов (вплоть до полного удаления (вывоза) отходов) и рекультивации нарушенных отходами земель на территориях, отмеченных в картах N 1 и N 2 желтым цветом, являющихся приложениями к протоколам об административных правонарушениях от 09.04.2015 N 15-33/605-34 и от 09.04.2015 N 15-33/606-35, и о принятых мерах сообщить в адрес Департамента Росприроднадзора по ЦФО.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается в соответствии с частями 3 - 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ, запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2015 департаментом, по обращению гр. Корчагиной Э.С. от 05.03.2015, осуществлен выезд и произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Балашиха в месте непосредственной близости к реке Пехорка и полигону твердых бытовых отходов "Кучино" около деревни Фенино.

По результатам проведенного осмотра, 03.04.2015 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 386, из которого следует, что в результате осмотра вышеуказанной территории в месте непосредственной близости к реке Пехорка и полигону твердых бытовых отходов "Кучино" около деревни Фенино, было установлено, что в водоохранной зоне реки Пехорка, составляющей 100 метров от береговой линии, в прибрежной защитной полосе реки Пехорка, составляющей в данном месте 50 метров и в 20-метровой береговой полосе реки Пехорка установлено размещение отходов производства и потребления и промышленных отходов, в том числе строительных отходов, загрязненных грунтов от рытья котлованов и проведения иных работ, твердых бытовых отходов и других видов отходов.

Таким образом, материалами дела подтверждено бездействие администрации, выразившееся в допущении несанкционированного размещения отходов производства и потребления и промышленных отходов, в том числе строительных отходов, загрязненных грунтов от рытья котлованов и проведения иных работ, твердых бытовых отходов и других видов отходов в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Пехорка.

Ссылка администрации на решение Балашихинского городского суда от 31.07.2015 по делу N 12-163/15, в котором указано на то, что протокол осмотра от 03.04.2015 N 386 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителя администрации и понятых, правомерно не принят апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из этой нормы следует, что арбитражным судом при рассмотрении дела могут учитываться фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовые выводы суда, основанные на тех или иных фактических обстоятельствах.

Суды, исходя и пояснений представителя департамента указали, что административным органом подана апелляционная жалоба на решение Балашихинского городского суда от 31.07.2015 по делу N 12-163/15 и оно не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2015 департаментом произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Балашиха в месте непосредственной близости к реке Пехорка и полигону твердых бытовых отходов "Кучино" около деревни Фенино.

Данный объект имеет свободный доступ, а поэтому при совершении указанных действий участие представителя администрации и понятых не являлось обязательным.

Также несостоятельна ссылка администрации на то, что в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2015 N 15-33/606-35 отсутствует время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом осуществлен выезд и произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Балашиха в месте непосредственной близости к реке Пехорка и полигону твердых бытовых отходов "Кучино" около деревни Фенино 03.04.2015, что подтверждается протоколом осмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении, предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, как правильно указали суды, вопреки доводам администрации, из протокола об административном правонарушении от 09.04.2015 N 15-33/606-35 следует, что администрация совершила административное правонарушение, выразившееся в бездействии и допущении несанкционированного размещения отходов в прибрежной полосе и водоохранной зоне реки Пехорка 03.04.2015.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу N А41-30528/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации ГО Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова