Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-8662/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-30528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Администрации городского округа Балашиха Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Караульник О.К. представитель по доверенности от 12 февраля 2015 года N 251,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-30528/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области об оспаривании предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент), в котором просила:

- признать незаконным предписание Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 09 апреля 2015 года N 15-36/392-25 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований;

- отменить предписание Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 09 апреля 2015 года N 15-36/392-25 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления администрации отказано (л.д. 99).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на 11 сентября 2015 года назначено судебное разбирательство по делу N 12/172/15 по заявлению Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным и отмене постановления департамента о назначении административного наказания от 22 апреля 2015 года N 15-35/658.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства администрации об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ арбитражным судом при рассмотрении дела могут учитываться фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовые выводы суда, основанные на тех или иных фактических обстоятельствах.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель департамента возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя департамента, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года департаментом, по обращению гр. Корчагиной Э.С. от 05 марта 2015 года, осуществлен выезд и произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Балашиха в месте непосредственной близости к реке Пехорка и полигону твердых бытовых отходов "Кучино" около деревни Фенино (л.д. 44).

По результатам проведенного осмотра, 03 апреля 2015 года составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 386, из которого следует, что в результате осмотра вышеуказанной территории в месте непосредственной близости к реке Пехорка и полигону твердых бытовых отходов "Кучино" около деревни Фенино, было установлено, что в водоохранной зоне реки Пехорка, составляющей 100 метров от береговой линии, в прибрежной защитной полосе реки Пехорка, составляющей в данном месте 50 метров и в 20-метровой береговой полосе реки Пехорка установлено размещение отходов производства и потребления и промышленных отходов, в том числе строительных отходов, загрязненных грунтов от рытья котлованов и проведения иных работ, твердых бытовых отходов и других видов отходов (л.д. 45).

По факту выявленных правонарушений, департаментом 09 апреля 2015 года в отношении администрации составлены протоколы об административном правонарушении N 15-33/605-34 и N 15-33/606-35, ответственность за которое предусмотрены статьей 8.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.42 (л.д. 64).

В этот же день (09 апреля 2015 года) обществу выдано предписание об устранении нарушения в области законодательства охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 15-36/392-25 в срок до 01 июня 2015 года, а именно: принять меры, направленные на прекращение и устранение несанкционированного размещения отходов (вплоть до полного удаления (вывоза) отходов) и рекультивации нарушенных отходами земель на территориях, отмеченных в картах N 1 и N 2 желтым цветом, являющихся приложениями к протоколам об административных правонарушениях от 09 апреля 2015 года N 15-33/605-34 и от 09 апреля 2015 года N 15-33/606-35, и о принятых мерах сообщить в адрес Департамента Росприроднадзора по ЦФО (л.д. 55).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается в соответствии с частями 3 - 14 статьи 65 Водного кодекса.

Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Водного кодекса проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года департаментом, по обращению гр. Корчагиной Э.С. от 05 марта 2015 года, осуществлен выезд и произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Балашиха в месте непосредственной близости к реке Пехорка и полигону твердых бытовых отходов "Кучино" около деревни Фенино (л.д. 44).

По результатам проведенного осмотра, 03 апреля 2015 года составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 386, из которого следует, что в результате осмотра вышеуказанной территории в месте непосредственной близости к реке Пехорка и полигону твердых бытовых отходов "Кучино" около деревни Фенино, было установлено, что в водоохранной зоне реки Пехорка, составляющей 100 метров от береговой линии, в прибрежной защитной полосе реки Пехорка, составляющей в данном месте 50 метров и в 20-метровой береговой полосе реки Пехорка установлено размещение отходов производства и потребления и промышленных отходов, в том числе строительных отходов, загрязненных грунтов от рытья котлованов и проведения иных работ, твердых бытовых отходов и других видов отходов (л.д. 45).

Таким образом, материалами дела подтверждено бездействие администрации, выразившееся в допущении несанкционированного размещения отходов производства и потребления и промышленных отходов, в том числе строительных отходов, загрязненных грунтов от рытья котлованов и проведения иных работ, твердых бытовых отходов и других видов отходов в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Пехорка.

Ссылка администрации на решение Балашихинского городского суда от 31 июля 2015 года по делу N 12-163/15, в котором указано на то, что протокол осмотра от 03 апреля 2015 года N 386 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителя администрации и понятых, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из этой нормы следует, что арбитражным судом при рассмотрении дела могут учитываться фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовые выводы суда, основанные на тех или иных фактических обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства представитель департамента пояснил, что административным органом подана апелляционная жалоба на решение Балашихинского городского суда от 31 июля 2015 года по делу N 12-163/15 и оно не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года департаментом произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Балашиха в месте непосредственной близости к реке Пехорка и полигону твердых бытовых отходов "Кучино" около деревни Фенино.

Данный объект имеет свободный доступ, а поэтому при совершении указанных действий участие представителя администрации и понятых не являлось обязательным.

Также несостоятельна ссылка администрации на то, что в протоколе об административном правонарушении от 09 апреля 2015 года N 15-33/606-35 отсутствует время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, департаментом осуществлен выезд и произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Балашиха в месте непосредственной близости к реке Пехорка и полигону твердых бытовых отходов "Кучино" около деревни Фенино 03 апреля 2015 года, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 45).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении, предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, вопреки доводам администрации, из протокола об административном правонарушении от 09 апреля 2015 года N 15-33/606-35 следует, что администрация совершило административное правонарушение, выразившееся в бездействии и допущении несанкционированного размещения отходов в прибрежной полосе и водоохранной зоне реки Пехорка 03 апреля 2015 года (л.д. 67).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-30528/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко