Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-17126/15 по делу N А41-408/2015

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Колесникова Е.А., дов. от 09.02.2015

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев 01 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Март"

на решение от 20 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

и постановление от 16 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Март" (Москва, ОГРН 1065074044200)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН 1057746555811)

о взыскании 21 771 085 руб. 10 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 771 085 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Март" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор N ИА-10-302-1790 (286) от 15.04.2010 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение 24 месяцев с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком обязанности по оплате услуг и выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

Таким образом, указанным условием предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в срок до 15.04.2012 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об ускорении технологического присоединения энергопринимающих устройства истца к электрическим сетям ответчика, что подтверждается претензиями N 17876 от 13.09.2012 г., N 21295 от 25.10.2012 г., N 17743 от 07.08.2013 г.

Также истец указывает, что 29.11.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N ИА-10-302-1790 (286) от 15.04.2010 г., во исполнение условий которого ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 8 348 146 руб.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 4.3 договора.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения исполнителем срока, установленного п. 2.1.1 договора, при отсутствии нарушения заказчиком обязательств по оплате, за исключением случаев, указанных в п. 2.1.8 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В представленном расчете неустойки истец исходит из того, что п. 2.1.1 договора установлен 24 месячный срок исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 2 к договору N ИА-10-302-1790 (286) от 15.04.2010 г. стороны установили, что пункт 2.1.1 договора изложен в новой редакции, а именно: "до 28.10.2016 г. при условии выполнения заказчиком обязанности по оплате услуг и выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А41-408/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова