Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-5488/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Март" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-408/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Март": представитель не явился, извещен;

от ОАО "МОЭСК": Солдатов М.Н. представитель по доверенности от 04.02.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Март" неустойки в размере 21 771 085 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 235 руб. 79 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-408/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Март" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской от 20 апреля 2015 года по делу N А41-408/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Март" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда ООО "Март" представило письменные пояснения.

Представитель ОАО "МОЭСК" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Договор технологического присоединения N ИА-10-302-1790(2866) был заключен 15.04.2010 года. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 2.1.1 Договора составлял 24 месяца при условии выполнения Заказчиком обязанности по оплате предусмотренной разделом 3 Договора и выполнения Заказчиком мероприятий предусмотренных выданными ему техническими условиями.

Указанный пункт договора так же содержит условие о том, что в случае нарушения Заказчиком сроков выполнения технических условий ПАО "МОЭСК" вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения своих обязательств на соответствующий срок просрочки Заказчика.

Срок действия первоначально выданных ТУ составил 2 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2012 года внесены изменения в пункт 2.1.1 договора в части установления срока выполнения мероприятий до 31.10.2012 года при условии о выполнения Заказчиком обязанности по оплате предусмотренной разделом 3 Договора и выполнения Заказчиком мероприятий предусмотренных выданными ему техническими условиями.

Новые технические условия не выдавались. Информация о выполнении ТУ со стороны Заказчика в ПАО "МОЭСК" не поступала. 4. 29.11.2013 года заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении границы балансовой принадлежности и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а так же изменению стоимости договора.

В соответствии с указанным соглашением граница балансовой принадлежности устанавливалась на вновь сооружаемом СП-10 кВ ПС 110\ 10 кВ Лебедево (ПС N 727).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определен 28.10.2016 года при условии о выполнения Заказчиком обязанности по оплате предусмотренной разделом 3 Договора и выполнения Заказчиком мероприятий предусмотренных выданными ему техническими условиями.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.11.2013 года так же были введены новые технические условия N 34-08/160-22474 со сроком действия 3 года. Ранее действовавшие технические условия N ИА-08-102-2866/27 от 31.07.2009 года были аннулированы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Март" (далее - заказчик) и ОАО "МОЭСК" (далее - исполнитель) был заключен договор N ИА-10-302-1790 (286) от 15.04.2010 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение 24 месяцев с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком обязанности по оплате услуг и выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

Таким образом, указанным условием предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в срок до 15.04.2012 г.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что обязательства со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об ускорении технологического присоединения энергопринимающих устройства истца к электрическим сетям ответчика, что подтверждается претензиями N 17876 от 13.09.2012 г., N 21295 от 25.10.2012 г., N 17743 от 07.08.2013 г.

Также истец указывает, что 29.11.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N ИА-10-302-1790 (286) от 15.04.2010 г., в связи с чем, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 8 348 146 руб. Однако поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 4.3 договора.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения исполнителем срока, установленного п. 2.1.1 договора, при отсутствии нарушения заказчиком обязательств по оплате, за исключением случаев, указанных в п. 2.1.8 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец в представленном расчете неустойки исходит из того, что п. 2.1.1 договора установлен 24 месячный срок исполнения обязательств по договору, однако судом установлено, что согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению N 2 к договору N ИА-10-302-1790 (286) от 15.04.2010 г. стороны установили, что пункт 2.1.1 договора изложен в новой редакции, а именно: "до 28.10.2016 г. при условии выполнения заказчиком обязанности по оплате услуг и выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения исполнителем срока, установленного п. 2.1.1 договора, при отсутствии нарушения заказчиком обязательств по оплате, за исключением случаев, указанных в п. 2.1.8 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не нарушены, поскольку в соответствии с новой редакцией п. 2.1.1 договора N ИА-10-302-1790 (286) от 15.04.2010 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям срок исполнения обязательств ответчиком по договору установлен до 28.10.2016 г., в связи с чем, отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказан и не подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-408/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев