Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-17119/15 по делу N А41-21922/2015

город Москва

09 декабря 2015 г.

ДелоN А41-21922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -Тацяк В.М. по доверенности от 15 сентября 2015 года

от ответчика -Жириков И.Е. по доверенности от 21 мая 2015 года

рассмотрев 02 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маг-Империал"

на решение от 15 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В,

на постановление от 10 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по иску Зенина Юрия Владимировича

к ООО "Маг-Империал" (ИНН/ОГРН 5045032788/1045009154860)

об обязании провести собрание участников, обязании предоставить документы и провести аудиторскую проверку,

УСТАНОВИЛ:

Зенин Юрий Владимирович (далее - Зенин Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Империал" (далее- ООО "Маг-Империал", ответчик, общество) об обязании ответчика назначить и провести собрание, на котором разрешить вопрос о распределении прибыли (дивидендов) между учредителями общества; об обязании ответчика предоставить документы о хозяйственной деятельности общества и назначить аудиторскую проверку деятельности общества.

До рассмотрения спора по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика провести собрание участников ООО "Маг-Империал"; обязать ООО "Маг-Империал"предоставить Зенину Ю.В. заверенные копии следующих документов:

- протоколы общих собраний участников (годовых и внеочередных), документами, подтверждающими регистрацию участников всех общих собраний Общества (годовых и внеочередных) за период 2013 - 2014 годы;

- годовую финансовую отчетность общества в полном объеме (форма 1 "Бухгалтерский баланс", форма 2 "Отчет о прибылях и убытках", форма 3 "Отчет об изменениях капитала", форма 4 "Отчет о движении денежных средств", форма 5 "Приложение к бухгалтерскому балансу" и пояснительная записка) за период с 01 января 2013 года по 2015 год включительно;

- промежуточную финансовую отчетность общества (форма 1 "Бухгалтерский баланс" и форма 2 "Отчет о прибылях и убытках") за квартал, полугодие и девять месяцев за период с 01 января 2013 года по 2015 год включительно;

- договоры, заключенные с момента создания общества, на основании которых у общества возникли обязательства (договоры поставок и купли-продажи, договоры займа и кредитные договоры, гарантии и поручительства, залоги) за период с 01 января 2013 года по 2015 год включительно;

- документы, содержащие сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем обществу (адрес, площадь, срок владения, форма владения, балансовая и рыночная стоимость);

обязать ООО "Маг-Империал" назначить аудиторскую проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью "Маг-Империал", проведение которой поручить негосударственному судебно-экспертному учреждению "Центр судебных экспертиз и исследований" с возложением расходов на Зенина Ю.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, по делу N А41-11922/15 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Маг-Империал" предоставить Зенину Ю.В. заверенные копии документов о деятельности общества (с учетом уточнения истцом исковых требований), а также обязал ООО "Маг-Империал" назначить аудиторскую проверку деятельности ООО "Маг-Империал", проведение которой поручить негосударственному судебно-экспертному учреждению "Центр судебных экспертиз и исследований" с возложением расходов на Зенина Ю.В., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маг-Империал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении истцом в адрес ответчика требования о предоставлении копий документов, в связи с чем на момент предъявления искового заявления, по мнению заявителя жалобы, право истца на предоставление копий документов не было нарушено; у негосударственного судебно-экспертного учреждения "Центр судебных экспертиз и исследований" отсутствует статус аудиторской организации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Маг-Империал" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Зенина Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о проведении собрания для распределения прибыли (дивидендов) между учредителями общества, предоставлении возможности ознакомиться с документами о деятельности общества, а также назначить аудиторскую проверку деятельности общества, что подтверждается почтовой квитанцией, а также описью вложения в почтовое отправление.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что истец является участником общества и обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов общества для ознакомления с ними, которые ему предоставлены не были. При этом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судами не установлено.

Судом установлено, что наличие интереса у истца к запрашиваемым документам, к состоянию дел общества, мотивировано тем, что ответчик уклоняется предоставить интересующие истца документы в добровольном порядке, что свидетельствует об имеющемся в обществе корпоративном конфликте между истцом и вторым участником общества.

Удовлетворяя требования истца в части обязания общества провести аудиторскую проверку, суды исходили из того, что истец был лишен возможности предоставить аудитору документы общества для проведения аудиторской проверки самостоятельно, ввиду отсутствия у него документов о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иными законодательными актами.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении истцом в адрес ответчика требования о предоставлении копий документов отклоняется судебной коллегий, поскольку участники общества вправе в установленном законом порядке получать информацию о деятельности общества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик нарушил право истца на ознакомление с интересующими его документами Общества, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда об удовлетворении требований и в части предоставления копий испрашиваемых документов является правомерным.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав участника общества, но и вынуждает обращаться в суд с новым заявлением после направления требования в адрес общества о предоставлении копий документов, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая указанной статьи предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно удовлетворения исковых требований в части обязания общества назначить аудиторскую проверку поскольку истец был лишен возможности предоставить аудитору документы общества для проведения аудиторской проверки самостоятельно, ввиду отсутствия у него документов о деятельности общества.

Довод кассационной жалобы относительно того, что у негосударственного судебно-экспертного учреждения "Центр судебных экспертиз и исследований" отсутствует статус аудиторской организации отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч., 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того как следует из материалов дела (отзыва ответчика на исковое заявление), ответчиком в суде первой инстанции данный довод не заявлялся. Судом апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих негосударственному судебно-экспертному учреждению "Центр судебных экспертиз и исследований" выступать в качестве аудитора в отношении общества не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21922/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Дунаева Н.Ю. Нечаев С.В.