Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-15254/15 по делу N А40-176792/2014

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-176792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Мединцева Н.Г., доверенность б/номера от 05.11.2015 года;

от ответчика - Болдырева С.А., доверенность б/номера от 17.11.2015 года,

рассмотрев 01 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект"

на постановление от 10 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по иску ЗАО "ДАР/ВОДГЕО"

к ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект"

о взыскании 115.682 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось с иском к ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" о взыскании задолженности в размере 104.261 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 11.301 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 106.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10 августа 2015 года вышеназванное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым был принять отказ ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" от иска в части взыскания с ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб. 44 коп. Производство по делу в данной части было прекращено, кроме того, суд взыскал с ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" в пользу ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" задолженность в размере 104.261 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.301 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в виде 50.000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4.466 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в виде 3.000 руб. (т. 2, л.д. 111-114).

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно были применены положения об исковой давности. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 11/014-М от 21.02.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить комплекс проектных работ по теме: "Противооползневые мероприятия на территории полигона ТБО в междуречье р. Буу и р. Хобзы", а заказчик обязался принять результат выполненных работ (документацию) и оплатить их или обеспечить оплату. Сметой на проектные (изыскательские) работы (приложение N 3 к договору) была установлена стоимость работ в размере 1.042.619 руб. 68 коп.

Порядок оплаты установлен в п. 2.4 договора (с учетом протокола разногласий):- в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% об общей стоимости работ по договору (п. 2.1) в сумме 312.785,90 рублей, в том числе НДС;- дальнейшая оплата по договору производится заказчиком после завершения работ в размере 60% от стоимости работ на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ и счета, выставленного исполнителем, в течение 5 банковских дней с даты перечисления заказчику денежных средств генеральным заказчиком; - окончательная оплата по договору в размере 10% производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ и счета, выставленного исполнителем, в течение 5 банковских дней с даты перечисления заказчику денежных средств генеральным заказчиком. Ответчиком была произведена оплата аванса в размере 312.785 руб. 90 коп.

Как установлено судом, истцом были выполнены работы по договору, проектная документация передана ответчику, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2011 г. на сумму 938.357 руб. 71 коп. Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало. Однако оплата выполненных работ в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-74344/13 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 625.571 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101.642 руб. 39 коп. Указанное решение было исполнено ответчиком только 14.08.2014 г.

Предметом настоящего иска является, в том числе, требование о взыскании задолженности в размере 104.261 руб. 97 коп., составляющие 10% от стоимости работ, подлежащие оплате, согласно условий договора после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, поскольку, по мнению суда, в п. 2.4.3 договора стороны не согласовали надлежащим образом срок оплаты спорной суммы, так как срок оплаты данных работы должен определяться исходя из общих положений закона. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В данном случае, так как истец передал ответчику результаты работ 08.06.2011 г., то именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении его права на получение спорной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением 28.10.2014 г., истец в соответствии со ст. ст. 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности по спорному требованию, в связи с чем отказал в иске.

Опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при заключении договора стороны исходили из того, что такое условие согласовано надлежащим образом. Каких-либо замечаний, возражений относительно условия п. 2.4.3 договора об окончательной оплате в размере 10% после получения положительного заключения государственной экспертизы в процессе исполнения обязательств по договору сторонами заявлено не было.

Таким образом, представляя ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2011 на сумму 938.357 руб. 71 коп., составляющие 90% от общей стоимости работ по договору, истец, действуя добросовестно, исходил из отсутствия у него на тот момент права на получение оплаты по договору в полном объеме в связи с отсутствием в это время положительного заключения государственной экспертизы, а поскольку длительное время переданная истцом проектная документация не передавалась ответчиком на государственную экспертизу, то истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ N 2 от 23.05.2013 г. на всю сумму договора - 1.042.619 руб. 68 коп. Из акта следует, что к перечислению следует 104.261 руб. 97 коп. Данная сумма составляет 10% от стоимости работ, то есть сумма окончательного расчета по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности. При этом факт отправки истцом указанного акта, а также счета на оплату спорной суммы и их получение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. Каких-либо замечаний, возражений по полученному акту ответчиком заявлено не было.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается ответчиком, что проектная документация не была передана на государственную экспертизу и, как указал сам ответчик, это было связано с решением Администрации города Сочи о реализации проекта после 2020 года. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заказчика (ответчика) от осуществления окончательной оплаты в размере 10% от стоимости работ.

Из сметы на проектные (изыскательские) работы (приложение N 3 к договору) следует, что сторонами была установлена стоимость разработки проектной документации в размере 1.042.619 руб. 68 коп., без разделения ее по видам работ. В том числе сторонами не была установлена отдельно стоимость работ, связанных с прохождением государственной экспертизы, в частности, стоимость работ истца по защите разработанной проектной документации в государственной экспертизе.

Учитывая изложенное, разработав и передав ответчику проектную документацию, несмотря на ненаправление ее ответчиком на государственную экспертизу, истец имеет право на получение оплаты по договору в полном объеме, а отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 104.261 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму задолженности, в размере 11.301 руб. 56 коп. за период с 06.07.2013 г. по 28.10.2014 г. с отнесением на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А40-176792/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л.Новосёлов