Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-27870/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-176792/14

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДАР/ВОДГЕО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-1264) по делу N А40-176792/14

по иску ЗАО "ДАР/ВОДГЕО"

к ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект"

о взыскании 115 682 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мединцева Н.Г. - дов. от 10.01.2015

от ответчика: Коморин Ю.Н. - дов. от 30.06.2015, Сураев А.Н. - дов. от 24.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" о взыскании задолженности в размере 104 261 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 301 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

Решением суда от 15.05.2015 г. в иске отказано.

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. В порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб. 44 коп.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против ходатайства о частичном отказе от иска не возражал.

Ходатайство ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" об отказе от иска в части взыскания с ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11/014-М от 21.02.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить комплекс проектных работ по теме: "Противооползневые мероприятия на территории полигона ТБО в междуречье р. Буу и р. Хобзы", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (документацию) и оплатить их или обеспечить оплату.

Сметой на проектные (изыскательские) работы (приложение N 3 к договору) установлена стоимость работ в размере 1 042 619 руб. 68 коп.

Порядок оплаты установлен в п. 2.4 договора (с учетом протокола разногласий):

- в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% об общей стоимости работ по договору (п. 2.1) в сумме 312 785,90 рублей, в том числе НДС;

- дальнейшая оплата по договору производится заказчиком после завершения работ в размере 60% от стоимости работ, на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ и счета, выставленного исполнителем, в течение 5 банковских дней с даты перечисления заказчику денежных средств генеральным заказчиком;

- окончательная оплата по договору в размере 10% производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ и счета, выставленного исполнителем, в течение 5 банковских дней с даты перечисления заказчику денежных средств генеральным заказчиком.

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 312 785 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работ по договору, проектная документация передана ответчику, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2011 г. на сумму 938 357 руб. 71 коп.

Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Однако оплата выполненных работ в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 625 571 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 642 руб. 39 коп.

Указанное решение исполнено ответчиком 14.08.2014 г.

Предметом настоящего иска является, в том числе, требование о взыскании задолженности в размере 104 261 руб. 97 коп., составляющие 10% от стоимости работ, подлежащие оплате, согласно условий договора, после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Как указал суд в решении, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, после действий 3-их лиц, которые не зависят от воли сторон, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в п. 2.4.3 договора стороны не согласовали надлежащим образом срок оплаты спорной суммы.

Срок оплаты данных работы должен определяться исходя из общих положений закона. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец передал ответчику результат работ 08.06.2011 г.

Таким образом, как указал суд в решении, в июне 2011 года истец должен был узнать о нарушении его права на получение спорной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением 28.10.2014 г., истец в соответствии со ст.ст. 191, 192, 196, 199, 200 ГК РФ, пропустил срок исковой давности по спорному требованию, в связи с чем отказал в иске.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Вывод о несогласовании сторонами условия о сроке наступления обязательства сделан судом первой инстанции в обжалуемом решении. До этого стороны исходили из того, что такое условие согласовано надлежащим образом. Каких-либо замечаний, возражений относительно условия п. 2.4.3 договора об окончательной оплате в размере 10% после получения положительного заключения государственной экспертизы, в процессе исполнения обязательств по договору, сторонами заявлено не было.

Таким образом, представляя ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2011 на сумму 938 357 руб. 71 коп., составляющие 90% от общей стоимости работ по договору, истец, действуя добросовестно, исходил из отсутствия у него на тот момент права на получение оплаты по договору в полном объеме, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении его права на получение спорной суммы в июне 2011 года.

Поскольку длительное время переданная истцом проектная документация не передавалась ответчиком на государственную экспертизу, истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ N 2 от 23.05.2013 г. на всю сумму договора - 1 042 619 руб. 68 коп. Из акта следует, что к перечислению следует 104 261 руб. 97 коп. Данная сумма составляет 10% от стоимости работ, то есть сумма окончательного расчета по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Факт отправки истцом указанного акта, а также счета на оплату спорной суммы, и их получение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. Доказательств того, что 14.06.2013 г. ответчиком получены иные документы, им не представлено.

Каких-либо замечаний, возражений по полученному акту ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что из акта сдачи-приемки не следует выполнение истцом каких-либо работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку спорный акт направлен в целях окончательной приемки и оплаты работ, при этом разработанная истцом проектная документация передана ответчику в полном объеме ранее.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается ответчиком, что проектная документация не была передана на государственную экспертизу. Как указал сам ответчик, это было связано с решением Администрации города Сочи о реализации проекта после 2020 года.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заказчика (ответчика) от осуществления окончательной оплаты в размере 10% от стоимости работ.

Из сметы на проектные (изыскательские) работы (приложение N 3 к договору) следует, что сторонами установлена стоимость разработки проектной документации в размере 1 042 619 руб. 68 коп., без разделения ее по видам работ. В том числе, сторонами не установлена отдельно стоимость работ, связанных с прохождением государственной экспертизы, в частности, стоимость работ истца по защите разработанной проектной документации в государственной экспертизе.

Учитывая изложенное, разработав и передав ответчику проектную документацию, несмотря на ненаправление ее ответчиком на государственную экспертизу, истец имеет право на получение оплаты по договору в полном объеме.

Неучастие истца в защите проектной документации в государственной экспертизе было вызвано не ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, а исключительно действиями ответчика, не направившего проектную документацию на государственную экспертизу.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, предусмотренном договором.

При этом ответчик не указал, какие именно обязательства, которые зависели от истца, не были им исполнены.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137065/13, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске.

Истец не являлся участником данного дела. При рассмотрении указанного дела судом сделан вывод о том, что переданная ответчиком по настоящему делу своему заказчику проектная документация не соответствует условиям договора и требованиям нормативной документации. Между тем, истец разрабатывал лишь небольшую часть проектной документации, являвшейся предметом договора между ответчиком и его заказчиком. В указанном решении отсутствует вывод о том, что условиям договора и требованиям нормативной документации не соответствует именно часть документации, разработанной истцом.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с претензиями по качеству разработанной им проектной документации и требованиями об устранении недостатков, ни после получения документации, ни впоследствии.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 104 261 руб. 97 коп.

Также правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом даты получения истцом акта сдачи-приемки работ на спорную сумму, условий договора о сроках приемки и оплаты работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного отказа, в размере 11 301 руб. 56 коп. за период с 06.07.2013 г. по 28.10.2014 г.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены справка истца от 12.05.2015 г. N 05/14/578-М об оплате услуг, платежное поручение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявлял возражения относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, представлял доказательства чрезмерности заявленной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, и считает возможным отнести на ответчика указанные расходы истца в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-176792/14 отменить.

Принять отказ ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" от иска в части взыскания с ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб. 44 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" в пользу ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" задолженность в размере 104 261 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 301 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 466 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 руб. 58 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова