Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-16675/15 по делу N А40-211790/2014

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-211790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пронина Т.В. по дов. N 212-И от 18.03.2015

от ответчика: Артеменков Ю.Н. по дов. от 14.11.2014

рассмотрев 02.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение от 17.06.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 09.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, М.В. Кочешковой,

по заявлению ЗАО "ХЛ Кемикалс"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным бездействия, об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХЛ Кемикалс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве, выразившегося в отказе признания исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 в размере 1 150 000 руб., об обязании инспекции считать платеж в размере 1 150 000 руб., уплаченным по платежному поручению от 23.04.2014 N 48 со счета заявителя в ОАО "Первый Республиканский банк", исполненным в счет уплаты НДС за 1 квартал 2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма налога исчисленная к уплате, согласно декларации от 17.04.2014, перечислена заявителем с банковского счета N 407028105000000108658, открытого в ОАО "Первый республиканский Банк" (далее - Банк), платежным поручением N 48 от 23.04.2014.

Однако указанные суммы налога не списаны с корреспондентского счета Банка в связи с недостаточностью средств, и не поступили в бюджет, поскольку 05.05.2014 Центральный банк Российской Федерации приказом N ОД-910 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у Банка.

Заявитель письмом с приложением обосновывающих документов сообщил инспекции, что им исполнена обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2014 в сумме 1 150 000 руб. путем передачи обслуживающему общество Банку платежных поручений на перечисление налогов при наличии достаточного остатка денежных средств на счете заявителя.

В письме от 07.07.2014 заявитель просил налоговый орган считать исполненной обязанность по оплате НДС за 1 квартал 2014 и зачесть данную оплату в счет оплаты НДС за 2 квартал в связи с тем, что до обращения заявителя с письмом от 07.07.2014 он повторно оплатил сумму НДС за 1 квартал 2014.

В ответ на указанное письмо налоговый орган письмом от 06.08.2014 сообщил, что денежные средства, перечисленные заявителем по платежному поручению N 48 от 23.04.2014 на сумму 1 150 000 руб. в инспекцию не поступали, и обязанность об уплате налогов, в данном случае будет считается исполненной на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, и исходили из того, что при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Принимая во внимание изложенные положения, суды обоснованно указали, что при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что при отсутствии у Банка денежных средств на корреспондентском счете, обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности при перечислении денежных средств в бюджет, которая оценивается в том числе при выборе банка, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Отклонив данный довод, по итогам исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, суды исходили из отсутствия признаков недобросовестности в действиях заявителя.

Установлено, что между заявителем и Банком заключены договоры банковского счета N 40702/108658 в валюте Российской Федерации от 13.11.2013, о банковском обслуживании с использованием Системы Faktura.ru N 3416-14 от 29.01.2014.

Выписка Банка за 25.04.2014 со счета заявителя подтверждает наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете для уплаты налогов в полном объеме собственными средствами заявителя, а также принятие к исполнению вышеперечисленных платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета заявителя в счет уплаты налогов и списание их со счета общества.

Спорное платежное поручение предъявлено заявителем в банк до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление операций, что подтверждается отметкой Банка на платежном поручении N 48 от 23.04.2014 о принятии его к исполнению.

Обязательства по уплате налогов в бюджет и до, и после отзыва лицензии у Банка заявителем исполняются добросовестно и в сроки, установленные законом. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что задолго до отзыва лицензии у Банка информация об отзыве лицензии у ОАО "Первый Республиканский банк" была опубликована в прессе, правомерно судами признана несостоятельной.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заявитель обладал информацией о наличии финансовых затруднений Банка и мог предвидеть отзыв лицензии.

Довод жалобы о том, что досрочное исполнение обязанности по уплате налога подтверждает недобросовестность, правомерно отклонен судами, как противоречащий положениям абзаца 2 части 1 ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В жалобе налоговый орган указывает на несоответствие уплаченной суммы налога суммам, подлежащим уплате по итогам налоговых периодов.

Вместе с тем, судами установлено, что указанные платежи соответствовали реальным налоговым обязательствам налогоплательщика за 1 квартал 2014.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает добросовестность налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2014 года, в связи с чем, обязанность по уплате заявителем спорной суммы налога является исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А40-211790/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков