Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-16709/15 по делу N А40-52894/2015

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-52894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Венчур Капитал" - не явился, извещен

от ООО "Каркаде" - Лесковец В.Н.- доверен. от 01.01.2015 г.

от ООО "СтройСервис ТАК" - не явился, извещен

рассмотрев 03.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 15.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 27.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-52894/15 по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

третье лицо: ООО "СтройСервис ТАК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 3 091 531, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 1 332 212 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-52894/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-52894/2015 в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Венчур Капитал".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов относительно стоимости предмета лизинга фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права - п. З.1., 3.3., 3.5., 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и фактическим обстоятельствам дела, судами неверно рассчитан период пользования предоставленным по договору финансированием, изъятый предмет лизинга на настоящий момент ООО "Каркаде" не реализован, подход судов о расчете сальдо встречных обязательств до момента возврата предмета лизинга противоречит методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N17, что подтверждается судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по делу NА40-19833/13-118-183, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по делу NА40-186087/2013), судами в расчете сальдо не учтены пени, проценты и возмещение расходов на страхование предмета лизинга, подлежащие взысканию в соответствии с условиями договора лизинга, судами не верно определена стоимость предмета лизинга, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-52894/2015 в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Венчур Капитал".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Полигон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15473/2011 от 02.12.2011.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель по договору купли-продажи N 14284/2012 от 15.10.2012 приобрел в собственность у ООО "Автоцентр "Атлант-М" (продавец) и передал лизингополучателю по акту в лизинг автомобиль - самосвал МАН (предмета лизинг) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании договора уступки от 27.09.2012 ООО "Полигон" с согласия лизингодателя уступило свои права и обязанности по договору лизинга ООО "СтройСервис-ТАК". Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту от 27.09.2012.

Поскольку новый лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей лизингодатель на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга в одностороннем порядке расторг договор, направив 11.03.2014 в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора. Предмет лизинга изъят лизингодателем 06 04 2014.

На основании заключенного между ООО "СтройСервис-ТАК", ООО "Центр Бизнеса и Права" и ОАО "Венчур Капитал" договора уступки права требования (цессии) к ОАО "Венчур Капитал" перешло право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в настоящем Постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем, правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Судами установлено, что плата за финансирование составила 1 892 319 руб. (23, 36%), общий размер платежей по договору лизинга - 7 278 008, 45 руб., сумма аванса по договору лизинга - 1 636 077, 82 руб., размер финансирования - 3 344 738, 18 руб., срок договора лизинга в днях - 1081 дн. /ДН С, сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 3 234 549, 5 р. Имущественный интерес лизингодателя составил 6 569 269, 5 руб. = 3 234 549, 5 (сумма лизинговых платежей без аванса) + 3 334 720 (стоимость возвращенного имущества).

При расчете сальдо ответчик включил в расчет суммы задолженности по страхованию, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-111469/2014, и которые судами первой и апелляционной инстанции правомерно исключены из расчета, поскольку указанные суммы не оплачены лизингополучателем, входят в сумму финансирования.

Между тем, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Однако как усматривается из кассационной жалобы ООО "Каркаде" спорный предмет лизинга по настоящий момент не реализован.

Вместе с тем, возражая против стоимости нереализованного предмета лизинга, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций основании анализа и оценки представленных сторонами отчетов об оценке предмета лизинга определили стоимость имущества как средневзвешенную величину:2 856 047, 2 + 3 813 393, 38 = 3 334 720 р.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в размере 1 332 212 руб. 30 коп., пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии судебных актов судами неверно рассчитан период пользования финансирования и стоимость предмета лизинга, отклоняется кассационным судом, поскольку ответчик предмет лизинга не реализовал, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости имущества не заявил.

Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по делам N А40-19833/13-118-183, N А40-186087/2013 о методике расчета сальдо встречных обязательств до момента реализации предмета лизинга не опровергают выводы судов, установленных по настоящему делу при анализе условий договора выкупного лизинга N 15473/2011 от 02.12.2011, являющегося предметом иного судебного спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А40-52894/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков