Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-14250/13 по делу N А40-162850/2012

Москва

9 декабря 2015 г.

Дело N А40-162850/12

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Агеев АН, дов. от 28.10.2015,

от ответчика - Петрухин АС, дов. от 21.01.2015,

от заявителя жалобы - Индивидуальный предприниматель Березина ОА лично, паспорт, определение об отложении заседания по замене кредитора в реестре в деле о банкротстве, Коняев ИВ, дов. От 25.08.2015,

Фирма "Газэнергоналадка" - кредитор ЗАО "ГазИнСтрой" в деле о банкротстве - Сушко ЕЕ, дов. От 03.12.2015, определение о включении в реестр требований кредиторов от 24.01.2014,

рассмотрев 03 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Березиной О.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 03 августа 2015 года об утверждении мирового соглашения

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

по иску ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" (ОГРН 1027739336020)

к ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" (ОГРН 1107746588718)

о взыскании 244 798 228,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "ГазИнСтрой" (генподрядчик) и ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" (заказчик), по делу по иску о взыскании стоимости строительных материалов, конструкций и оборудования по договору строительного подряда N 04/02/2011ГП от 04.02.2011 на выполнение работ по строительству агропромышленного объекта, закупленного для цели строительства и оставшегося на строительной площадке после расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу N А81-3975/2012 истец ЗАО "ГазИнСтрой" признан несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства продлена до 28.01.2016.

Мировое соглашение утверждено на стадии исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по настоящему делу о взыскании с ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" в пользу ЗАО "ГазИнСтрой" 235 407 506,30 руб. задолженности.

Мировое соглашение подписано сторонами 22.05.2015. Условия мирового соглашения были рассмотрены на собрании кредиторов истца 21.05.2015 и утверждены собранием.

Не согласившись с определением суда, Индивидуальный предприниматель Березина Ольга Андреевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы кассатор сослался на то, что утверждённое мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, как конкурсного кредитора ЗАО "ГазИнСтрой".

Заявитель жалобы также полагает, что мировое соглашение фактически является сделкой по передаче отступного, а такая сделка со стороны ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" подпадает под критерии сделок с предпочтением, в отношении ответчика может быть введена процедура банкротства и сделка может быть признана недействительной.

Стороны возражают против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений прав заявителя мировым соглашением, на отсутствие у предпринимателя права на подачу жалобы, указывая на то, что заявитель не является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Истец также ходатайствует о прекращении производства по кассационной жалобе.

К рассмотрению кассационной жалобы допущен представитель ООО Фирма "Газэнергоналадка" - конкурсного кредитора ЗАО "ГазИнСтрой" в деле о банкротстве, поскольку податель жалобы на основании договора уступки также претендует на включение в реестр требований кредиторов истца. Недопущение к рассмотрению жалобы конкурсного кредитора истца ООО Фирма "Газэнергоналадка", желающего воспользоваться правом на возражение по сделке должника, поставит его в неравное положение с заявителем жалобы.

Представитель ООО Фирма "Газэнергоналадка" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Также в материалы дела приобщены заявление конкурсного кредитора истца ООО "Производственное управление N 1" об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и доводы конкурсного кредитора истца ЗАО "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций", полагающего, что жалоба не подлежит удовлетворению. От конкурсного кредитора истца ООО "ЭкоСтройПроект" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. Данные документы приобщены к материалам дела в связи с обеспечением конкурсным кредиторам истца, желающим заявить свои доводы и возражения по сделке должника, равных прав с заявителем кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы (поданной одним из конкурсных кредиторов на определение об утверждении мирового соглашения по другому делу в исковом процессе с участием должника), в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Заслушав заявителя кассационной жалобы, стороны по делу, явившегося конкурсного кредитора истца, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной статьи Кодекса и разъяснениями Пленума, учитывает, что ИП Березина Ольга Андреевна не является лицом, участвующим в настоящем деле. Также кассатор не является лицом, о правах и обязанностях, которого принято решение суда по настоящему спору и утверждено мировое соглашение. Выводов относительно прав и обязанностей указанного лица решение суда и определение суда об утверждении мирового соглашения не содержат.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает также разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В постановлении разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ИП Березина ОА на дату рассмотрения кассационной жалобы не является конкурсным кредитором истца.

По смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Вопрос о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве не рассмотрен, заседание отложено на 12.01.2016. Конкурсный кредитор ООО "ОЛИМП-Транс", право требования которого приобретено ИП Березиной ОА, кассационную жалобу не подавал, в собрании кредиторов участия не принял, его участие в собрании кредиторов не могло повлиять на исход решения о согласовании условий мирового соглашения, так как сумма его требования составляет менее 2 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (истца).

Таким образом, на дату рассмотрения кассационной жалобы в процессуальном смысле ИП Березина ОА не является и правопреемником конкурсного кредитора истца.

Вопрос материального правопреемства ИП Березиной ОА по требованию ООО "ОЛИМП-Транс" находится в судебном споре, оспариваются торги по продаже права требования в Арбитражном суде Белгородской области в деле А08-8453/2014. при реализации имущества ООО "ОЛИМП-Транс" в ходе процедуры конкурсного производства (дело о несостоятельности ООО "ОЛИМП-Транс" N А08-8453/2О14 Арбитражного суда Белгородской области

Учитывается судебной коллегией суда кассационной инстанции и разъяснение

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором обращено внимание судов на то, что в Законе о банкротстве изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. Пленум обратил внимание на то, что при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако это разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности у других кредиторов должника, ее размера и очередности погашения. Такое право лица, подавшего требование, но еще не включенного в реестр требований кредиторов, не распространяется на обжалование судебных актов относительно существа дела о банкротстве (например, решения о признании должника банкротом), а также на обжалование судебных актов по существу спора по иным делам, принятым до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право даже конкурсного кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в ином деле с участием должника (в данном случае истца) не может рассматриваться как абсолютное, не зависящее от нарушения таким судебным актом прав и интересов конкурсного кредитора.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены в деле о банкротстве судом, равно как и вопрос о его процессуальном правопреемстве, обладает только ограниченным кругом прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Более того, ИП Березина, не являясь конкурсным кредитором, обжалует судебный акт, принятый 03.08.2015, то есть даже до момента подачи ею в суд заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, так как материальное право требования оформлено заявителем 19.08.2015.

Кроме изложенного, следует учесть и то, что приобретенное ИП Березиной ОА право требования к истцу в деле о банкротстве, не наделяет ее правом на оспаривание сделки должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При размере кредиторской задолженности менее 2 % от общей суммы требований, включенных в реестр, заявитель жалобы не является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Иные конкурсные кредиторы, выразившие желание привести свои доводы по обжалуемому определению об утверждении мирового соглашения, а также конкурсный управляющий истца считают утвержденное мировое соглашение направленным на реализацию погашения задолженности должника перед кредиторами и не нарушающим прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в деле о банкротстве.

Вопрос заключения мирового соглашения по настоящему делу был рассмотрен общим собранием кредиторов истца, состоявшемся 21.05.2015. Как следует из выписки из протокола собрания кредиторов, решение об утверждении мирового соглашения на приведенных в нем условиях принято 89,762% голосов кредиторов, включая уполномоченный орган, что исключает возможность утверждения о нарушении заключенным мировым соглашением прав иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание также на то, что утвержденное мировое соглашение направлено на формирование конкурсной массы должника, причем передается имущество равной стоимости сумме задолженности ответчика, что не может рассматриваться в качестве нарушения прав заявителя кассационной жалобы.

Кроме того, при приобретении права требования ИП Березина ОА, являясь субъектом предпринимательской деятельности, принимая во внимание общедоступность данных, содержащихся в информационных ресурсах "Картотека арбитражных дел", "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, рассчитывая на получение положительного экономического результата от сделки, не могла не знать существующий правовой статус истца, как лица, находящегося в процедуре банкротства, о проведенном 21.05.2015 собрании кредиторов по утверждению условий мирового соглашения, а также реальность погашения должником уступаемой дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ИП Березиной Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-162850/12 прекратить.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников