Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-16897/15 по делу N А40-39986/2015

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-39986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Бондарев Владимир Александрович, доверенность от 27 января 2015 года, паспорт,

от Инспекции - Грекова Светлана Петровна, удостоверение, доверенность от 24 ноября 2015 года,

рассмотрев 3 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 по городу Москве

на решение от 1 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 21 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Валбе"

о признании исполненной обязанность по уплате налоговых платежей

к ИФНС России N 13 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года признана исполненной обязанность ООО "Валбе" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) по уплате налоговых платежей, перечисленных платежными поручениями от 27.08.2014 N 211 на сумму 11 116 руб., НДФЛ с доходов за август 2014, от 01.09.2014 N 227 на сумму 7150 руб., НДФЛ с доходов за август 2014, от 05.09.2014 N 225 на сумму 104494 руб. по уплате единого налога за 3 квартал 2014, от 05.09.2014 N 218 на сумму 17625 руб. по уплате транспортного налога с организаций за 2014 год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 13 по г. Москве, которая просит об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.08.2014 общество представило в АКБ "ИнтрастБАНК" (ОАО), платежное поручение N 211, которое принято банком 28.08.2014, на сумму 11 116 руб. (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент) за август 2014 года, 01.09.2014 принято банком и поставлено на картотеку платежное поручение N 227 на сумму 7150 руб. (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент) за август 2014 года, 05.09.2014 принято банком и поставлено на 2 картотеку 08.09.2014 платежное поручение N 225 на сумму 104 494 руб. (по уплате Единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 3 квартал 2014); 05.09.2014 принято банком и поставлено на картотеку 08.09.2014 платежное поручение N 218 на сумму 17 625 руб. (по уплате транспортного налога с организаций за 2014 года).

28.08.2014, 01.09.2014 и 08.09.2014 Банк списал по указанным платежным поручениям 140 385 руб. с расчетного счета общества, однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете поместил расчетный документ на картотеку, что подтверждается банковской выпиской и уведомлениями банка о помещении расчётных документов в картотеку.

Наличие расчетного счета налогоплательщика в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и дата его открытия 10.10.2007 подтверждается письмом банка от 07.09.2012 N ЕК-15/804 и с этого момента он постоянно использовался для расчётов с бюджетом и контрагентами.

Судами установлено, что 16.09.2014 приказом Центрального банка России N ОД-2519 у банка отозвана лицензия (письма ГУ Центрального Банка по ЦФО от 08.10.2014 N 12-12-6- ОТ/14600).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-155329/14 от 28.10.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

08.10.2014 ООО "ВАЛБЕ" обратилось с тремя заявлениями о зачете платежей по налогам. Ответ ООО "Валбе" не получило.

ООО "ВАЛБЕ" повторно направило заявления в ИФНС России N 13 по г. Москве от 10.02.2015 NN 2, 3, 4 о зачете указанных сумм платежей: N 9 и 4 - по налогу на доходы физических лиц, на общую сумму 18 266 руб. N 10 и 3 - по транспортному налогу на сумму 17 625 руб. N 11, 2 - по оплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве v объекта налогообложения доходы за 3 квартал 2014 - на 104 494 руб. и признании обязанности по уплате налогов исполненной в инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве с приложение копий платежных поручений и выписок АКБ "ИнтрастБанка".

Поскольку заявления общества о зачете платежей по налогам и признании обязанности по их уплате исполненной инспекцией оставлены без ответа, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика при уплате налогов.

При этом суды правомерно указали на то, что досрочная уплата налогов не противоречит законодательству.

Кроме того, суды установили, что письма банка в адрес налогоплательщика, на которые ссылается инспекция, финансовые затруднения банка не подтверждают, на момент предъявления платежных поручений банк заявитель располагал достаточным остатком денежных средств на счете.

Так, письмом АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) от 15.05.2014 г. N ЕК-15/339 подтверждаются обороты денежных средств, остатки на конец месяца за 1 квартал 2014 по расчетному счету N40702810700000012402 в январе - 1 444 032,49 руб.; в феврале - 1 639 478,65 руб.; в марте -1 785 546,61 руб.

Письмом АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) от 10.07.2014 г. N ЕК-15/564 подтверждаются обороты денежных средств, остатки на конец месяца за 2 квартал 2014 по расчетному счету N 40702810700000012402. которые составили: в апреле 2014 - 3 051 808.40 руб.; в мае -3 336 667,00 руб.; в июне 2014 - 3 641 041,66 руб.

В соответствии с выпиской банка по расчетному счету N 40702810700000012402 за 26.08.2014 г. входящий остаток денежных средств составлял- 4 131 137 руб.84 коп.; по состоянию на 08.09.2014 г. входящий остаток составлял - 4 002 829руб.10 коп.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А40-39986/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Егорова Т.А.

Судьи

Антонова М.К. Жуков А.В.