Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-17515/15 по делу N А40-78583/2014

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-78583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: Ахмеджанова В.Р. - доверенность N 22143/2015 от 15 октября 2015 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 03 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 04 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 03 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по заявлению ООО "Соло" (ИНН 7701341330 ОГРН 1037701913952)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды, об обязании погасить запись в ЕГРП о регистрации прекращения договора аренды, третье лицо: ГУП "Московское имущество",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным внесения в ЕГРП записи о регистрации прекращения договора аренды, об обязании погасить в ЕГРП запись о регистрации прекращения договора аренды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, заявление ООО "Соло" удовлетворено.

При этом арбитражные суды исходили из того, что поскольку договор аренды от 17.06.2004 N 04-398/04 не расторгнут в установленном законом порядке, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРП записи о его прекращении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО ООО "Соло" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" приводит довод о правомерности действий регистрирующего органа о внесении в ЕГРП записи о регистрации прекращения договора аренды от 17.06.2004 N04-398/04, поскольку государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимого имущества, возникшего на основании договора аренды, возможна на основании заявления стороны без представления каких-либо иных документов и отсутствия у регистрирующего органа обязанности рассматривать вопрос о правомерности расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

ООО "Соло" и ГУП "Московское имущество" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Управления Росреестра по Москве в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между Департаментом городского имущества г. Москвы (ранее Департамент имущества г. Москвы, арендодатель) и ООО "Соло" (арендатор) заключен договор аренды от 17.06.2004 N 04-398/04 нежилого помещения общей площадью 777,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, дом 25А.

На основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 3053-р от 18.10.2005 здание, расположенное по адресу: Сиреневый бульвар, д. 25 А, передано на баланс и в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество", стороны заключили дополнительное соглашение от 02.02.2006, в силу которого арендодателем и балансодержателем нежилых помещений, по адресу Сиреневый бульвар, д. 25 А, является ГУП "Московское имущество".

Срок действия договора согласно п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2006, установлен с 21.04.2004 по 20.04.2019.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

ГУП "Московское имущество", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Соло" условий договора, направило в адрес арендатора уведомление от 15.02.2014 N 12-12/469/14 о расторжении договора аренды от 17.06.2004 N 04-398/04 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 8.1, 8.4.6 и 8.4.7. договора.

В последствии ГУП "Московское имущество" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 23.04.2014 N 03/054/2014-297 о совершении регистрационных действий по прекращению прав аренды ООО "Соло" на нежилое помещение по адресу: Сиреневый бульвар, дом 25А.

ООО "Соло", полагая действия Управления Росреестра по Москве по внесению в ЕГРП записи регистрации о прекращении (погашении) договора аренды от 17.06.2004 N 04-398/04 незаконными, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 619 Кодекса установлены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Досрочное расторжение указанного договора аренды допускается по требованию арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора; в данном случае имела место регистрация прекращения договора аренды на основании заявления арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьями 13 (Порядок проведения государственной регистрации прав) и 17 (Основания для государственной регистрации прав) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-78582/14, признан недействительным односторонний отказ ГУП "Московское имущество" от договора аренды нежилых помещений от 17.06.2004 N 04-398/04, договор аренды признан действующим.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали незаконными действия Управления Росреестра по Москве по регистрации расторжения договора аренды на основании заявления арендодателя об отказе от исполнения договора аренды от 17.06.2004 N 04-398/04, в связи с чем правомерно обязали Управление Росреестра по Москве восстановить в ЕГРП запись о наличии обременения нежилого помещения по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, д. 25А в виде договора аренды N 04-398/04 от 17.06.2004, заключенного между ООО "Соло" и ГУП "Московское имущество".

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу N А40-78583/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский