Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-17051/15 по делу N А40-8289/2015

город Москва

08 декабря 2015 г.

ДелоN А40-8289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сычева Т.С. по доверенности от 26 января 2015 года реестровый номер 2-113

от ответчика - не явился

от третьих лиц: ОАО "Мосэнергосбыт" - не явился

ГБУ "Жилищник" города Москвы - Старовойт М.В. по доверенности от 14 апреля 2015 года

Департамента городского имущества города Москвы - не явился

рассмотрев 01 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на постановление от 23 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве (ОГРН 1027700521903)

третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ГБУ "Жилищник" города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 948 187, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве (далее Муниципалитет ВМО, ответчик) о взыскании 8 880 783 руб. 84 коп., из которых 8 373 596 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение, 507 187 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-8289/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБУ "Жилищник" города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу 878 187,57 руб. неосновательного обогащения и 341 687,37 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ОАО "МОЭСК") указывает на то, что судом апелляционной инстанции, по его мнению, неправильно применены положения ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица ОАО "Мосэнергосбыт" и Департамент городского имущества города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 06 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом указано, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен по фактическому адресу нахождения, который был известен истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять судебные извещения по фактическому местонахождению юридического лица, за исключением если участниками спора, было сделано заявление в порядке абзаца четвертого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Вместе с тем, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанным определением от 06 июля 2015 года, которым апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлеченные судом первой инстанции к участию в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проверки соблюдения потребителями электроэнергии требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки), был выявлен факт потребления Муниципалитет ВМО электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения на объекте - в нежилых помещениях (офис), расположенных по адресу: г. Москва, Маршала Соколовского ул., д. 12 и г. Москва, Новощукинская ул., д. 5.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ОАО "МОЭСК" составлены акты от 21 ноября 2013 года N 14/СЗОРУ-МУЭ-ю о бездоговорном потреблении электрической энергии за период с 22 ноября 2010 года по 21 ноября 2013 года и акт от 21 мая 2014 года N 15/СЗОРУ-МУЭ-ю за период с 22 мая 2011 года по 21 мая 2014 года.

В соответствии с требованиями п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) акт о бездоговорном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Акты о бездоговорном потреблении и счет на оплату были вручены представителю Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве 26 декабря 2013 года и 03 июля 2014 года.

На основании указанных актов ОАО "МОЭСК" обратилось с иском о взыскании с Муниципалитета ВМО 8 373 596 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 507 187 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права. В данном случае выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, поскольку представленные в материалам дела доказательства подтверждают, что истец, как сетевая копания не мог не знать об факте бездоговорного потребления потребителем, так в частности на дату проведения проверки и составления N 15 от 21 мая 2014 года факт его осведомленности подтверждается актом предыдущей проверки 21 ноября 2013 года.

Удовлетворение судом заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушило бы принцип правовой определенности. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, как было установлено судом апелляционной инстанций истец за защитой своего нарушенного права обратился 22 января 2015 года, тогда как исковые требования что по акту N 14 от 21 ноября 2013 года заявлены за период с 22 ноября 2010 года по 21 ноября 2013 года; по акту N 15 от 21 мая 2014 года за период с 22 мая 2011 года по 21 мая 2014 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по акту N 14 от 21 ноября 2013 года не истек за период с 22 января 2012 года по 21 ноября 2013 года; по акту N 15 от 21 мая 2014 года - за период 22 января 2012 года по 21 мая 2014 года.

Таким образом, оснований для определения начала течения срока исковой давности с момента составления актов о бездоговорном потреблении в данном деле, вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8289/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова В.В. Петрова Е.А.