Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-24551/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-8289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-8289/2015

по иску ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к Муниципалитету ВМО Щукино в г.Москве

(ОГРН 1027700521903; 123060, Москва, ул. Расплетина, 15)

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт", ГБУ "Жилищник" города Москвы (г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 2);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарский Д.Е. (доверенность от 20.05.2015)

от ответчика: Водолазов М.Н. (доверенность от 15.07.2015)

от третьих лиц: ОАО "Мосэнергосбыт" - Кислинская О.И. (доверенность от 24.12.2014)

ГБУ "Жилищник" города Москвы - Полищук С.С. (доверенность от 23.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципалитету ВМО Щукино в г.Москве о взыскании 8 880 783 руб. 84 коп., из которых 8 373 596 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение, 507 187 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. по делу N А40-8289/2015 исковые требования были удовлетворены.

Муниципалитет ВМО "Щукино" в г.Москве " обратился с апелляционной жалобой, одним из оснований жалобы было указано на неуведомление ответчика по фактическому адресу нахождения, который был известен истцу, по которому им направлялась иная корреспонденция. Данные обстоятельства нашли подтверждение, в связи с чем суд признал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Поскольку обе стороны участвовали в судебном заседании и выразили согласие на переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции непосредственно в настоящем заседании, оно было назначено судом на 15 час. 55 мин 06.07.2015, о чем было вынесено протокольное определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик сообщил, что частично задолженность погашалась управляющей компанией ГБУ "Жилищник" г. Москвы, в связи с чем настаивало на привлечении его к участию в деле, а также на привлечении Департамента городского имущества города Москвы как собственника имущества, в отношении которого предъявлен иск.

Определением от 06.07.15 указанные ходатайства были удовлетворены, ГБУ "Жилищник" г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы были привлечены к участию в деле третьими лицами. Рассмотрение дела отложено.

В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на иске в отношении Муниципалитета ВМО Щукино в г.Москве.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что является ненадлежащим ответчиком, и требования должны быть предъявлены к собственнику помещений - Департаменту городского имущества города Москвы. Сообщил о неоднократных обращениях с требованиями о заключении договора энергоснабжения. В ходе рассмотрения дела заявил о применении исковой давности.

ОАО "Мосэнергосбыт" считает требование правомерным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика. ГБУ "Жилищник" города Москвы пояснило, что обязательств перед ответчиком не имеет, и не осуществляет каких-либо платежей за него.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности иска, подлежащего частичному удовлетворению в связи с истечение срока исковой давности на часть требований.

По данным ОАО "МОЭСК", в ходе проверки соблюдения потребителями электроэнергии требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки), был выявлен факт потребления Муниципалитету ВМО Щукино в г.Москве электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения на объекте - в нежилых помещениях (офис), расположенных по адресу: г. Москва, Маршала Соколовского ул., д.12 и г. Москва, Новощукинская ул., д.5.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ОАО "МОЭСК" составлены акт от 21.11.2013 N 14/СЗОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 22.11.2010 по 21.11.2013 и акт от 21.05.2014 N 15/СЗОРУ-МУЭ-ю за период с 22.05.2011 по 21.05.2014. В соответствии с требованиями п. 193 Правил N 442 акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Акты о неучтенном потреблении и счет на оплату были вручены представителю Муниципалитета ВМО Щукино в г.Москве 26.12.2013 и 03.07.2014.

На основании указанных актов ОАО "МОЭСК" обратилось с иском о взыскании с Муниципалитета ВМО Щукино в г.Москве 8 373 596 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 507 187 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действия истца по выявлению бездоговорного потребления электроэнергии соответствуют положениям п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно указанному пункту субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (п. 2 Правил N 442).

Согласно п. 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.2 Приложения N 3 к Правилам N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В период с 22.11.2010 по 21.11.2013 и с 22.05.2011 по 21.05.2014 у ответчика отсутствовали договорные отношения, обеспечивающие законное потребление электрической энергии, поэтому потребление электроэнергии признается бездоговорным.

На основании ст. 84 Правил N 442 стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

За указанный период объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 655 633 МВтч и 780516 МВтч на общую сумму 8 373 596 руб. 58 коп. Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии указан в приложении к акту о неучтенном потреблении.

На день рассмотрения спора оплата стоимости бездоговорного потребления ответчиком не произведена, в связи с чем исковое требование признается обоснованным.

Заявление ответчика о применении исковой давности рассмотрено с учетом положений статей 199 и 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку с иском истец обратился 22.01.15, то судебная коллегия признает, что по акту N 14 от 21.11.13 на сумму 3807658,52 руб., рассчитанную за 655633 МВтч за период с 22.11.2010 по 21.11.2013, исковая давность не истекла за период с 22.01.12 по 21.11.13( 22 месяца), что при пропорциональном исчислении составляет 2326902,42 руб.

По акту N 15 от 21.05.14 на сумму 4565938,06 руб., рассчитанную за 780516 МВтч за период с 22.05.2011 по 21.05.2014, исковая давность не истекла за период с 22.01.12 по 21.05.14 (28 месяцев), что при пропорциональном исчислении составляет 3551285,15 руб.

С учетом частичного истечения исковой давности по заявленным требованиям, требование о взыскании неосновательного обогащения признается подлежащим удовлетворению в сумме 5878187,57 руб.

Требование о взыскании процентов признается соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства, в следующем размере :

2326902,42 х 363х8,25 %/360= 193569,19 руб., и

3551285,15 руб.х182х8,25 % /360= 148118,18 руб., всего - 341687,37 руб.

Довод ответчика о том, что требования должны быть предъявлены к собственнику помещений, не признается основанием для отказа в удовлетворении иска к ответчику, поскольку именно он являлся потребителем электроэнергии и на законном основании занимал помещения. Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), стоимость бездоговорного потребления взыскивается с потребителя электроэнергии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-8289/2015 отменить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛИТЕТА ВМО ЩУКИНО (ОГРН 1027700521903, ИНН 7734116763, дата гос.рег. 11.12.2002, юр.адрес: 123060, г. МОСКВА, УЛИЦА РАСПЛЕТИНА, д.15) в пользу ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, дата гос.рег. 01.04.2005, юр.адрес: 115114, г. МОСКВА, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, д. 3, копр. 2) 5878187,57 руб. неосновательного обогащения и 341687,37 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 47207,99 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко