Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-16238/15 по делу N А40-56182/2014

город Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-56182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - Фаизов Е.Л. по дов. от 18.12.2014,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. по дов. от 30.12.2014,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 31 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - истец, ООО "Лагуна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 380 кв.м. (подвал: пом. II, комн. 1-22, 22а, 22б, 2, 26, 26а, 27-29) в здании по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 29Б, в части условия о размере покупной цены, установив ее равной 17 331 000 руб., с рассрочкой в три года по 482 027,78 руб. ежемесячно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" (далее - ООО "Центр оценки и аудита").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования истца по цене 17 317 000 руб. без учета НДС, руководствовался отчетом об оценке, подготовленным АНО "Экспертно-правовой центр" в рамках судебной экспертизы, между тем, не представляется возможным признать обоснованным выбор судебным экспертом объектов-аналогов; именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненным по заказу Департамента уполномоченной организацией ООО "Центр оценки и аудита", рыночная стоимость объекта составляет 36 190 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 04.12.2007 N 05-00276/07 аренды нежилых помещений общей площадью 380 кв.м. (подвал: пом. II, комн. 1-22, 22а, 22б, 2, 26, 26а, 27-29) в здании по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 29Б, находящихся в собственности города Москвы.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 15.10.2013 обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемых помещений в собственность.

Письмом от 21.02.2014 Департамент направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилых помещений), согласно условиям которого цена выкупаемого имущества составляет 36 190 000 руб. (без НДС), на основании отчета об оценке от 12.12.2013 N 11.13-51, выполненного ООО "Центр оценки и аудита", и положительного экспертного заключения от 20.12.2013 N Э13-1209-01-57, подготовленного НП "Кадастр-оценка".

Полагая предложенную Департаментом цену выкупаемого имущества завышенной, истец обратился в оценочную организацию ООО "УниверсКонс" и получил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 15 795 000 руб. без НДС.

Истец письмом от 19.03.2014 выразил согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и направил в адрес ответчика подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, указав свою редакцию пунктов договора относительно выкупной цены объекта, в том числе, ежемесячных платежей и процентов за предоставленную рассрочку.

О результатах рассмотрения протокола разногласий Департамент истца не уведомил.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Лагуна" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, истец 19.03.2014 передал ответчику подписанный проект договора с протоколом разногласий, предложив собственную редакцию пунктов договора относительно цены выкупаемого имущества, который оставлен Департаментом без ответа.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта - нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 29Б, общей площадью 380 кв.м. (подвал: пом. II, комн. 1-22, 22а, 22б, 2, 26, 26а, 27-29), по состоянию на 15.10.2013, проведение которой было поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" от 05.11.2014 рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 15.10.2013 составляет 21 476 957 руб. (без учета НДС).

Ввиду установления факта неверного определения экспертами целевого назначения спорного помещения и выбранных объектов-аналогов определением суда от 10.03.2015 была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза рыночной стоимости спорных помещений, проведение которой было поручено эксперту АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" от 30.03.2015, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного объекта (нежилых помещений общей площадью 380 кв.м.) по состоянию на 15.10.2013 составляет 17 317 000 руб. (без учета НДС).

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, выкупная цена спорного недвижимого имущества была установлена судом в размере 17 317 000 руб. на основании результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением, и с условием предоставления рассрочки на оплату стоимости нежилого помещения.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, несостоятельна, поскольку, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии не имеется. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Указание заявителем жалобы, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, также несостоятельна и основана на ошибочном толковании ответчиком норм права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А40-56182/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев