Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-5104/15 по делу N А40-30732/2014

город Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-30732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) - не явился, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича - Богданов В.М., доверенность от 18.08.2014 б/н,

рассмотрев 02 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Попова Евгения Викторовича

на определение от 09 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 03 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" (ОГРН 1027700338379)

к Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG)

о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года решение Арбитражного суда от 16 декабря 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

17 апреля 2015 года в Арбитражный суд города Москвы ИП Попов Е.В. обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу, мотивируя тем, что истец в лице конкурсного управляющего как цедент уступил ему как цессионарию свое право требования (дебиторской задолженности) в размере 160 380 555 руб. 56 коп., возникшее в связи с предоставлением ООО КБ "Объединенный банк развития" денежных средств Meinl Bank AG пяти траншами в период с 15.06.2011 по 08.09.2011, из которых 150 000 000 руб. сумма основного долга, а 10 380 555 руб. 56 коп. проценты по неподтвержденному кредитному соглашению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Попов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и произвести замену стороны истца - ООО КБ "Объединенный банк развития" на правопреемника индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует основание, согласно которому суд ставит в зависимость вопрос о процессуальном правопреемстве от наличия спорных правоотношений, тем более установленных судебным актом.

Отмена решения суда первой инстанции и отказ истцу во взыскании данной задолженности не означает, что данная задолженность отсутствует, а новый кредитор лишен права защищать свои интересы путем обжалования судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод, что заявитель обратился с требованием об осуществлении процессуального правопреемства по иным правоотношениям, которые не были установлены судом.

Представитель индивидуального предпринимателя Попова Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу определение и постановления об отказе в процессуальном правопреемстве являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент составления и подписания ООО КБ "Объединенный банк развития" и ИП Поповым Е.В. Договора цессии у ООО КБ "Объединенный банк развития" отсутствовало право требования с Майнль Банка АГ денежных средств.

При этом о факте отсутствия денежных обязательств знали обе стороны договора цессии, включив в п. 1.1 Договора цессии соответствующую ссылку на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-30732/2014, которым ООО КБ "Объединенный банк развития" было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Майнль Банка АГ задолженности.

Как следует из текста Договора цессии, стороны, зная о факте отсутствия обязательства между ООО КБ "Объединенный банк развития" и Майнль Банком АГ, пришли к соглашению об уступке права требования суммы в размере 150 000 000,00 руб. как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

При этом указанное требование не являлось предметом иска ООО КБ "Объединенный банк развития" к Майнль Банку АГ и не выступало предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по делу N А40-30732/2014.

Таким образом, как правомерно установлено судами, предметом договора цессии не являлись исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" к Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.; по договору цессии уступлено иное требование, а именно,- требование денежной суммы в размере 150 000 000 руб. как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что к ИП Попову Е.В. перешли права, вытекающие из иных, отличных от заявленных в иске, правоотношений, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу N А40-30732/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Попова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева