Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-30927/15

г. Москва

3 сентября 2015 г.

Дело N А40-30732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-30732/2014 (97-196), принятое судьей И.Э. Красниковой, по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича о процессуальном правопреемстве по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" (ОГРН 1027700338379) к Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) - Костина Н.В. по доверенности от 26.09.2014 (г.Вена, по 26.09.2015), Зубков В.С. по доверенности от 22.01.2015 (г. Вена),

от заявителя Индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича - Богданов В.М. по доверенности б/н от 18.08.2014, Глотов И.Н. по доверенности б/н от 02.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано на наличие балансе Банка задолженности ответчика по представленному межбанковскому кредиту в размере 150 000 000 руб. 00 коп..

Решением от 16 декабря 2014 года по делу N А40-30732/2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. решение Арбитражного суда от 16.12.2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Meinl Bank AG в пользу ООО КБ "Объединенный банк развития" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

17 апреля 2015 года в Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Попов Е.В, с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу на основании уступки права требования (цессии) N 11-02/15, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию свое право требования (дебиторской задолженности) в размере 160 380 555 руб. 56 коп., возникшее в связи с предоставлением ООО КБ "Объединенный банк развития" денежных средств Meinl Bank AG пяти траншами в период с 15.06.2011 г. по 08.09.2011 г., из которых 150 000 000 руб. сумма основного долга, а 10 380 555 руб. 56 коп. проценты по неподтвержденному кредитному соглашению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-30732/2014 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель заявителя обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документ об уступке права и т.д.). При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства, т.е. были спорными.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам главы 24 ГК РФ может быть передано только такое право (требование), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, возникшего между этим кредитором и должником.

Из смысла вышеназванных норм следует, что процессуальное правопреемство -замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, допускается лишь после того, когда замена лица произошла в материальном гражданском правоотношении, на основании которого было подано в суд заявление стороны, считающей, что ее права нарушены.

Из материалов дела следует, что основанием иска послужили отношения, вытекающие из исполнения обязательств по сделка по выдаче межбанковского кредита.

Однако, приложенные ИП Поповым Е.В. к заявлению о процессуальном правопреемстве документы свидетельствуют о том, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 08.04.2015 N 11-02/15 между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ИП Поповым Е.В. (далее по тексту "Договор цессии") к последнему перешли права, вытекающие из иных, отличных от заявленных в иске, правоотношений.

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии от истца ООО КБ "Объединенный банк развития" к ИП Попову Е.В. перешли не права требования задолженности, основанной на сделке межбанковского кредита, а права на взыскание денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства открытия ответчиком корреспондентского счета в банке истца, заключения договоров межбанковского кредита и перечисления кредита ответчику и, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для исполнения отсутствующего обязательства, положенного истцом в основание иска.

Приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве документы свидетельствуют о том, что на момент составления и подписания ООО КБ "Объединенный банк развития" и ИП Поповым Е.В. Договора цессии у ООО КБ "Объединенный банк развития" отсутствовало право требования с Майнль Банка АГ денежных средств. При этом о факте отсутствия денежных обязательств знали обе стороны договора цессии, включив в п. 1.1 Договора цессии соответствующую ссылку на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-30732/2014, которым ООО КБ "Объединенный банк развития" было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Майнль Банка АГ задолженности.

Как следует из текста Договора цессии, стороны, зная о факте отсутствия обязательства между ООО КБ "Объединенный банк развития" и Майнль Банком АГ, пришли к соглашению об уступке права требования суммы в размере 150 000 000,00 руб. как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), т.к. указанное требование не являлось предметом иска ООО КБ "Объединенный банк развития" к Майнль Банку АГ и не выступало предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по делу N А40-30732/2014.

Следовательно, вышеприведенные обстоятельства доказывают, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-30732/2014 признано отсутствующим положенное ООО КБ "Объединенный банк развития" в основу иска обязательство, а предметом Договора цессии является уступка права требования денежных средств в виде неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, в то время как данный предмет не имеет отношения к рассматриваемому спору, ИП Попов Е.В. в силу норм действующего законодательства не мог стать кредитором (правопреемником) в рассмотренном в рамках дела N А40-30732/2014 материальном правоотношении по сделке межбанковского кредита в виду его отсутствия.

Таким образом, так как правопреемство в материальном правоотношении отсутствует, предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства в рамках дела N А40-30732/2014 не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Руководствуясь статями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-30732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина