Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-15992/15 по делу N А40-156698/2014

город Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-156698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Миронов В.В. по дов. от 08.09.2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 02 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автомагистраль-Сервис"

на решение от 29 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 03 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,

по иску ООО СК "Ютекс" (ОГРН 1137746208885, г. Москва)

к ООО "Автомагистраль-Сервис" (ОГРН 1047796820323, г. Москва)

о взыскании 15 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Ютекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автомагистраль-Сервис" о взыскании 15 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что для представления своих интересов, общество, как юридическое лицо, имело возможность направить в суд другого представителя, выдав ему надлежаще оформленную доверенность.

Частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.

Дополнение, представленное к материалам кассационной жалобы не предусмотренное частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса подлежит возвращению заявителю.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК "Ютекс" (подрядчик) и ООО "Автомагистраль-Сервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 0011 от 26.06.2014 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и ввести в эксплуатацию объект, в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Место выполнения работ: Автомобильная дорога М-55 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита (п.1.2 договора).

Судом установлено, что истец оплатил ответчику в соответствии с разделом 3 договора авансовый платеж на общую сумму 15 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 27.06.2014, N 26 от 14.07.2014, N 41 от 24.07.2014, однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил вопреки требованиям п.5.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик письмом N 180814-01 от 18.08.2014 уведомил ответчика об отказе договора, а 11.09.2014 направил субподрядчику претензию с требованием передать результаты работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт выполнения работ на сумму аванса ответчиком не доказан, законных оснований для удержания суммы перечисленного авансирования не усматривается, в связи с чем указанную сумму следует признать неосновательным обогащением и взыскать в пользу истца, поскольку договор расторгнут.

Доводы изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на предъявление ответчиком требования (иска) о взыскании с истца суммы задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку, удовлетворяя исковые требования по данному делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из представленных в данное дело доказательств, в т.ч. дал оценку акту N 1 от 07.08.2014.

В этой связи, требования ответчика к истцу могут являться предметом самостоятельного разбирательства при представлении надлежащих доказательств.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того они были подробно исследованы судами и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки..

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по делу N А40-156698/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автомагистраль-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина