Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27953/15

г.Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-156698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомагистраль-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-156698/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1284)

по иску ООО СК "Ютекс" (ОГРН 1137746208885, 127282, Москва, Чермянский проезд, д.7)

к ООО "Автомагистраль-Сервис" (ОГРН 1047796820323, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.30/1/2, стр.2)

о взыскании 15.120.000,00 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов В.В. по доверенности от 16.11.2014 г.

от ответчика: Дрягин Г.С. по доверенности от 25.05.2015 г., Картошин С.А. по доверенности от 25.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Ютекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автомагистраль-Сервис" о взыскании 15 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 0011 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Истец оплатил ответчику в качестве авансового платежа в соответствии с разделом 3 договора авансовый платеж на общую сумму 15 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 27.06.2014, N 26 от 14.07.2014, N 41 от 24.07.2014.

Однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил вопреки требованиям п.5.1 договора.

Подрядчик письмом N 180814-01 от 18.08.2014 уведомил ответчика об отказе договора.

11.09.2014 субподрядчику направлена претензия с требованием передать результаты работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на сумму аванса ответчиком не доказан, законных оснований для удержания суммы перечисленного авансирования не усматривается, в связи с чем сумма предварительной оплаты признается неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку договор расторгнут, обязанность по отработке аванса отпала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, выполнении им работ по договору надлежащим образом в рамках перечисленного аванса, принятии истцом работ по соответствующим актам отклоняются судебной коллегией в виду их необоснованности, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2014, реестр актов скрытых работ, сертификатов и паспортов не могут являться надлежащим доказательством отработки аванса в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Организационно-правовой формой истца в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является "общество с ограниченной ответственностью".

Согласно требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности от имени такого лица вправе выступать только единоличный исполнительный орган - генеральный директор, все остальные представители должны действовать на основании доверенностей.

Следовательно, лицо, подписавшее документы, на которые ссылается ответчик, должно быть уполномочено на указанные действия соответствующей доверенностью.

Между тем, истец не выдавал доверенности Орехову В.Б. на осуществление приемки результатов работ и не подтвердил полномочий такового на совершение подобных действий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал допустимыми доказательствами акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2014, реестр актов скрытых работ, сертификаты и паспорта.

Представленные же ответчиком акты освидетельствования скрытых работ N N 1-3 от 06.08.2014, паспорта качества, журнал N 2 укладки и уплотнения асфальтобетонной смеси, журнал испытания образцов асфальтобетонной смеси, взятых из смесителя, журнал определения зернового состава и содержания битума в асфальтобетонной смеси, журнал испытания жидких нефтяных битумов, журнал испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, общий журнал работ, договоры поставки, договор оказания услуг с третьими лицами и документы, подтверждающие произведенные ответчиком по указанным договорам расчеты содержат пороки формы, не позволяющие определить объем работ, их стоимость, относимость к договору между истцом и ответчиком, не подписаны всеми поименованными в них лицами.

Более того, представленные документы не позволяют сделать не только вывод о произведении ответчиком работ, но и вывод об их соответствии условиям договора субподряда N 0011.

Приемка каких-либо работ в порядке ст.720 ГК РФ истцом не произведена, в то время как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с учетом положений ст.1102 ГК РФ судом сделан обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности возвратить его истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-156698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автомагистраль-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автомагистраль-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев