Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-16239/15 по делу N А40-135906/2014

город Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-135906/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мосенкова М.Н. по дов. от 14.07.2015, Королев А.Н. по дов. от 14.07.2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 03 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецгидрострой"

на решение от 30 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 26 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Спецгидрострой" (ОГРН 1107746547699)

к ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879)

о взыскании 37 332 386 руб. 19 коп. и по встречному иску о взыскании 24 529 841 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Спецгидрострой" с иском к ЗАО "Уралмостострой" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 37 545 714 руб. 10 коп. договорной неустойки, 10 956 857 руб. 75 коп. законной неустойки.

Определением суда от 25.11.2014 принято встречное исковое заявление ЗАО "Уралмостострой" к ООО "Спецгидрострой" о взыскании по договору подряда от 31.10.2012 N 24/Д-12, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в том числе 24 524 298 руб. 47 коп. основного долга за фактически выполненные работы, 5 301 472 руб. 74 коп. неустойки, 1 214 920 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.04.2015 взыскано с ЗАО "Уралмостострой" в пользу ООО "Спецгидрострой" 5 775 086 руб. 60 коп. неустойки и 51 875, 43 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Спецгидрострой" в пользу ЗАО "Уралмостострой" 8 803 899 руб. 96 коп. основного долга за выполненные работы, 141 229 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 67 725, 64 руб. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований и взыскано с ООО "Спецгидрострой" в пользу ЗАО "Уралмостострой" 3 028 813 руб. 36 коп. задолженности, 141 229 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 850,21 руб. расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение от 30.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецгидрострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части; принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права (ст. 330, 333, 421 ГК РФ).

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 8.3. договора неустойка должна исчисляться исходя из общей стоимости работ по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 37 332 386, 19 руб., а не 5 775 086, 60 руб.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецгидрострой" (генподрядчик) и ЗАО "Уралмостострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.10.2012 N 24/Д-12 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции, в порядке и на условиях установленных договором.

Как следует из п. 8.3 договора подряда, в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ (Приложение N 1) по объекту в целом, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2013 г. составила 213 327 921,00 руб. (в том числе НДС - 32 541 547,00 руб.). Срок окончания работ - 30.09.2013 (п.3.1 Договора в редакции Доп. Соглашения N 2).

Удовлетворяя первоначальные исковые и встречные исковые требования в части суд применил положения ст. ст. 309, 310, 702, 708, 330, 395, 453, 740,746 ГК РФ и исходил из того, что размер неустойки за нарушение установленного договором срока окончания работ следует определять от стоимости невыполненных работ (32 812 997, 86 руб.), в связи с чем нашел требования обоснованными в части 5.775 086 руб. 60 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о начислении суммы неустойки на общую сумму договора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с указанием на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены

надлежащим образом.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309, 310, 702, 708, 330, 395, 453, 740,746 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу N А40-135906/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А.Малюшин