Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32259/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-1359906/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Уралмостострой", ООО "Спецгидрострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-135906/14, по иску ООО "Спецгидрострой" (ОГРН 1107746547699, ИНН 7731652903) к ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960) о взыскании 37 332 386 руб. 19 коп. и по встречному иску о взыскании 24 529 841 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Королев А.Н. по доверенности от 14.07.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Спецгидрострой" с иском к ЗАО "Уралмостострой" о взыскании 37 332 386 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 31.10.2012 N 24/Д-12.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, которые судом первой инстанции приняты частично. Взыскание убытков с ответчика 14 968 524 руб. 05 коп. убытков, судом отклонены, как дополнительные и не соответствующие положениям ст.49 АПК РФ, при этом истец не лишен права заявить данные требования в виде отдельного иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены требования в части взыскания 37 545 714 руб. 10 коп. договорной неустойки, 10 956 857 руб. 75 коп. законной неустойки.

Определением суда от 25.11.2014 принято встречное исковое заявление ЗАО "Уралмостострой" к ООО "Спецгидрострой" о взыскании по договору подряда от 31.10.2012 N 24/Д-12, в том числе 24 524 298 руб. 47 коп. основного долга за фактически выполненные работы и 5 543 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Письменные уточнения истца по встречному иску, в которых ЗАО "Уралмостострой" просит суд взыскать с ООО "Спецгидрострой" 24 524 298 руб. 47 коп. основного долга за фактически выполненные работы, 5 301 472 руб. 74 коп. неустойки, 1 214 920 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом как соответствующие ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. взыскано с ЗАО "Уралмостострой" в пользу ООО "Спецгидрострой" 5 775 086 руб. 60 коп. неустойки и 51 875, 43 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Спецгидрострой" в пользу ЗАО "Уралмостострой" 8 803 899 руб. 96 коп. основного долга за выполненные работы, 141 229 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 67 725, 64 руб. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований и взыскано с ООО "Спецгидрострой" в пользу ЗАО "Уралмостострой" 3 028 813 руб. 36 коп. задолженности, 141 229 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 850,21 руб. расходы по госпошлине.

ЗАО "Уралмостострой, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение отменить и исковые требования по встречному требованию удовлетворить.

ООО "Спецгидрострой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по первоначальными требования в части отказа во взыскании неустойки отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Решение суда в части взыскания долга и процентов по ст. 395 ГК РФ отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Спецгидрострой", в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Спецгидрострой" и ЗАО "Уралмостострой" заключен договор подряда от 31.10.2012 N 24/Д-12 с дополнительными соглашениями, которыми установлены цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (разделы 3, 4 договора), сроки выполнения работ (раздел 2 договора), начисление неустойки за просрочку выполнения и оплаты работ в размере, порядке и случаях установленных договором (раздел 8 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (раздел 9 договора).

Как следует из п. 8.3 Договора подряда, в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ (Приложение N 1) по объекту в целом, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Стоимость поручаемых Подрядчику Работ, согласно п.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2013 г. составила 213 327 921,00 руб. ( в том числе НДС - 32 541 547,00 руб.).

Срок окончания Работ - 30.09.2013 г. (п.3.1 Договора в редакции Допсоглашения N 2).

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Спецгидрострой" указывает, что ответчик в установленные сроки в полном объеме работы по договору с допсоглашениями не выполнил, в связи с чем, он в одностороннем порядке расторг договор, путем предъявления письменной от 18.06.2014 N 389/5 претензии, в которой также указал на необходимость оплаты начисленной неустойки.

В связи с невыполнением ответчиком работ по спорному Договору в установленные сроки в полном объеме, истцом начислена неустойка за нарушение предусмотренного Договором N 24/Д-12 срока окончания Работ за период с 25.12.2013 по 18.06.2014 г. ( 176 дней) в размере 37 545 714, 10 руб., а также законная неустойка ( проценты за пользование чужими денежными средствами) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2014 г. по 22.01.2015 г. на сумму 213 327 921,00 руб. ( цена Договора ) в размере 10 657 507, 39 руб. и заявлены рассматриваемые требования.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 18.06.2014 г. N 389/5 истец по основному иску в одностороннем порядке на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке расторг Договор подряда от 31.10.2012 N24/Д-12.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку ответчик выполнил, а истец принял работы по Договору N 24/Д-12 на общую сумму 180 514 923, 14 руб., подтверждаемую письмом истца от 18.06.2014 г. N 389/5, суд первой инстанции правомерно исчислил суммы неустойки из суммы неисполненных обязательств,начисленной на стоимость невыполненных работ ( 32 812 997,86 руб.) в заявленном периоде с 25.12.2013 по 18.06.2014 г.

Таким образом, требования ООО "Спецгидрострой" о взыскании договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 775 086 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма ст. 421 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Довод заявителя жалобы об уменьшении размера договорной неустойки судом первой инстанции при отсутствии заявления в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции не применялась норма ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 10 657 507.39 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Договора подряда N 24/Д-12 от 31.10.2012 г. (раздел 4) в редакции Дополнительного соглашения N 2 следует, что сумма аванса, подлежащая перечислению Генподрядчиком на расчетный счет Подрядчика составляла 65 000 000,00 руб. (п.4.4), срок оплаты выполненных работы - в течение 20 календарных дней с момента предоставления актов КС-2, КС-3 ( п.4.3 ), ответчик выполнил работы на общую сумму 180 514 923, 14 руб.

На основании ч.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования денежных средств после расторжения договора.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ЗАО "Уралмостострой" ссылается на то, что до даты расторжения спорного договора подряда ЗАО "Уралмостострой" выполнил работы на общую сумму 24 524 298 руб. 47 коп., а именно: монтаж анкерных тяг на сумму 8 803 899,96 руб.; забивка шпунта на сумму 6 392 909,51 руб.; выполнены дополнительные работы по укреплению русловой стенки крановым рельсом на сумму 342 250, 00 руб.; выполнены работы ПОС на сумму 8 000 000, 00 руб.; изготовлены 2 комплекта опалубки шапочного бруса на сумму 985 239,00 руб.

Указанные работы ООО "Спецгидрострой" в установленные сроки не оплатил.

После уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО "Уралмостострой" просит суд также взыскать с ответчика по встречному иску:

5 301 472, 74 руб. штрафной неустойки по п.8.8 Договора N 24/Д-12, начисленной на стоимость произведенных работ по монтажу анкерных тяг за период с 01.07.2014 г. по 08.09.2014 г., а также неустойку, начисленную на общую сумму предъявленной ко взысканию задолженности за период с 09.09.2014 г. по 18.03.2015 г. в размере 4 685 199, 75 руб. ;проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на стоимость произведенных работ по монтажу анкерных тяг за период с 01.07.2014 г. по 08.09.2014 г. в сумме 141 229, 22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на общую сумму предъявленной ко взысканию задолженности за период с 09.09.2014 г. по 18.03.2015 г. в размере 1 073 691, 60 руб.

Судом первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309,310, 753,740,746 ГК РФ удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании 8 803 899 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по монтажу анкерных тяг и 141 229 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном периоде. В остальной части встречного иска отказано, поскольку забивка шпунта на сумму 6 392 909,51 руб. была произведена, согласно КС-2, КС-3 от 15.07.2014 г., после расторжения спорного Договора ( 18.06.2014 г.) ; дополнительные работы по укреплению русловой стенки крановым рельсом на сумму 342 250, 00 руб.и работы ПОС на сумму 8 000 000, 00 руб. ответчиком по встречному иску не согласованы, доказательства выполнения работ истцом по встречному иску не представлены; доказательства передачи ООО "Спецгидрострой" 2-х комплектов опалубки шапочного бруса на сумму 985 239,00 руб. в материалах дела отсутствуют.

Требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15 720 398, 51 руб. документально не подтвердил и не доказал.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске о взыскании неустойки, поскольку иск заявлен за пределами действия договора.

В удовлетворении требования истца о встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 24 524 298 руб. 47 коп. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку отказано в иске о взыскании долга в размере 15 720 398, 51 руб..

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 8 803 899 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по монтажу анкерных тяг и 141 229 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

На основании изложенного, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-135906/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Уралмостострой", ООО "Спецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров