Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-15437/15 по делу N А40-198815/2014

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-198815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НКС"

на решение от 02 июня 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 04 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (ОГРН 1027700018719, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, 5А)

к ООО "НКС" (ОГРН 1105024004524, 125466, г. Москва, ул. Родионовская, 10, корп. 1, пом. VII)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКС" о взыскании убытков в размере 8.861.250 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 134-136, т. 3, 28-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.09.2012 между ООО "Арвест" (агент) и ООО "Картрайд" (принципал) был подписан агентский договор N 36-12, по условиям которого агент обязался от своего имени, по поручению и за счет принципала, организовать доставку (перевозку) вверенного ему грузополучателем (принципалом или иным лицом, им указанным) груза в пункт назначения и выдачу груза управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а принципал обязался оплатить оказанные агентом услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором (пункт 1.1. договора). 20.12.2013 агент и принципал подписали дополнительное соглашение к договору N 36-12, согласно которому агент обязался принять от принципала груз и организовать его перевозку с выдачей грузополучателю ООО "Ланвер". 11.10.2013 между ответчиком (экспедитор) и ООО "Арвест" (клиент) был заключен договор N 167/С с протоколом разногласий, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию от своего имени за вознаграждение и за счет клиента транспортно-экспедиционных услуг (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, экспедитор возмещает клиенту реальный ущерб в случаях утраты, недостачи или повреждения груза после его принятия перевозчиком и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В пункте 6.2. договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза, а за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) цены груза или недостающей его части.

Из материалов дела следует, что на основании экспедиторской расписки от 25.12.2013 по товарным и товарно-транспортным накладным от 24.12.2013 от грузоотправителя ООО "Картрайд" был принят к перевозке груз, вес - 9 135,05 кг, в количестве 928 коробок, стоимостью 8.876.250 руб. 13 коп. Груз принят водителем ООО "НКС" Федяковым В.И. для перевозки в транспортном средстве МАН, государственный регистрационный знак С 561 ОА 161.

Согласно пункту 6 транспортной накладной N G241213 от 24.12.2013, фактическими датой и временем прибытия транспортного средства под погрузку является 24.12.2013 22 час. 30 мин., фактическими датой и временем убытия транспортного средства с грузом является 25.12.2013 02 час. 50 мин. В качестве организации, выдавшей доверенность водителю, указан ответчик и на доверенности проставлена печать ООО "НКС".

Однако по назначению груз доставлен не был, в связи с чем по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело N 26890, что послужило основанием для выплаты истцом в пользу выгодоприобретателя (ООО "Картрайд") страхового возмещения в размере 8.876.250 руб. 13 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 15.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6324 от 16.05.2014.

Принимая решение и постановление, суд, руководствуясь ст.ст. 801, 803, 806, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика, в порядке регресса.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 июня 2015 года и постановление от 04 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-198815/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха