Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-30547/15

город Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-198815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015

по делу N А40-198815/2014, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску общества с ограниченной ответственностью информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис"

(ОГРН 1027700018719, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "НКС"

(ОГРН 1105024004524, 125466, г. Москва, ул. Родионовская, 10, корп. 1,

пом. VII)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельничихина А.О. (по доверенности от 12.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКС" (далее - ООО "НКС", ответчик) о взыскании убытков в размере 8 861 250 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "НКС" не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 24.09.2012 между ООО "Арвест" (агент) и ООО "Картрайд" (принципал) подписан агентский договор N 36-12, по условиям которого агент обязался от своего имени, по поручению и за счет принципала, организовать доставку (перевозку) вверенного ему грузополучателем (принципалом или иным лицом, им указанным), груза в пункт назначения и выдачу груза управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а принципал обязался оплатить оказанные агентом услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором (пункт 1.1. договора)

20.12.2013 агент и принципал подписали дополнительное соглашение к договору N 36-12, согласно которому агент обязался принять от принципала груз и организовать его перевозку с выдачей грузополучателю ООО "Ланвер".

11.10.2013 между ответчиком (экспедитор) и ООО "Арвест" (клиент) заключен договор N 167/С с протоколом разногласий, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию от своего имени за вознаграждение и за счет клиента транспортно-экспедиционных услуг (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора экспедитор возмещает клиенту реальный ущерб в случаях утраты, недостачи или повреждения груза после его принятия перевозчиком и до выдачи его грузополучателю, если не докажет что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза, а за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) цены груза или недостающей его части.

Из материалов дела следует, что на основании экспедиторской расписки от 25.12.2013 по товарным и товарно-транспортным накладным от 24.12.2013 от грузоотправителя ООО "Картрайд" принят к перевозке груз, вес - 9 135,05 кг, в количестве 928 коробок, стоимостью 8 876 250 руб. 13 коп.

Груз принят водителем ООО "НКС" Федяковым В.И. для перевозки в транспортном средстве МАН, государственный регистрационный знак С 561 ОА 161.

Согласно пункту 6 транспортной накладной N G241213 от 24.12.2013 фактическими датой и временем прибытия транспортного средства под погрузку является 24.12.2013 22 час. 30 мин., фактическими датой и временем убытия транспортного средства с грузом является 25.12.2013 02 час. 50 мин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что груз, указанный в накладных, принят водителем Федяковым В.И. для перевозки в транспортном средстве МАН, государственный регистрационный знак С 561 ОА 161 именно 25.12.2013.

В качестве организации, выдавшей доверенность водителю, указан ответчик и на доверенности проставлена печать ООО "НКС".

Однако по назначению груз не доставлен, по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело N 26890.

Истец выплатил в пользу выгодоприобретателя (ООО "Картрайд") страховое возмещение в размере 8 876 250 руб. 13 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6324 от 16.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 8 861 250 руб. 13 коп., учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "НКС" не является ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответчиком не учтено, что факт хищения груза не является обстоятельством, которое экспедитор не мог предотвратить, поскольку являясь профессиональным экспедитором, ответчик мог предвидеть возможность хищения груза при перевозке.

Сам по себе факт совершения преступления третьими лицами не свидетельствует о том, что данные действия являются чрезвычайными обстоятельствами, предотвращение которых невозможно.

Обязанность экспедитора осуществить перевозку груза на условиях его сохранности включает в себя принятие мер для исключения возможности хищения или иного неправомерного завладения грузом третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-198815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко