Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-4420/09

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Мегалит"

на определение от 21 июля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 16 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Степанищева А.А. к Семенской А.М. и Дорошенко С.В. о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года закрытое акционерное общество "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Степанищев Антон Анатольевич, являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

14 июля 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности, доля в праве 7620/6942401, Семенской Антонины Степановны на объект незавершенного строительства со степенью готовности 86%, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Королев, ул. Калинина, д. 11, запись регистрации N 50-50/04550/045/001/2015-4097/1 от 20.03.2015, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности, доля в праве 3500/6942401, Дорошенко Светланы Викторовны на объект незавершенного строительства со степенью готовности 86%, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Королев, ул. Калинина, д. 11, запись регистрации N 50-50/04550/045/001/2015-4099/1 от 20.03.2015.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 июля 2015 года отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ЗАО "Мегалит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационной обжалование.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года истекал - 16 октября 2015 года.

Заявитель подал кассационную жалобу на постановление 30.11.2015 года в 12:42, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на то, что заявитель ЗАО "Мегалит" находится в городе Санкт - Петербург и в период с 06.10.2015 по 21.10.2015, с 25.10.2015 по 03.11.2015, с 06.11.2015 по 17.11.2015 руководитель ЗАО "Мегалит" Брега А.Н. находился в служебной командировке.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что заявитель присутствовал при объявлении резолютивной части постановления апелляционной инстанции, а апелляционный суд своевременно направил участвующим в деле лицам и разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 17.09.2015 г. 15:10:21 МСК.

Субъективные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, и сложившейся судебной практики, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Руководствуясь частью 1 статьи 275, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Мегалит" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ЗАО "Мегалит".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Дербенев