Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-10767/10 по делу N А40-46974/2010

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-46974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Комаровой О.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Масгутов А.Ш., дов. от 17.07.2014 N 05/14

от третьих лиц: ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга" - Спирина Т.А., дов. от 18.09.2015 N 58, Суворов А.В., дов. от 18.09.2015 N 63

рассмотрев 07 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы"

на определение от 30 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и постановление от 01 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по делу по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Москва, ОГРН 1047796345794)

к открытому акционерному обществу "Корпорация "Русские системы" (Москва, ОГРН 1027700278132)

о признании незаконным строительства, признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта

третьи лица: ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга"; ТУ Росимущество; Москомнаследие; Росохранкультура; ЗАО "Специальные виды строительства"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Корпорация "Русские системы" (ответчик):

- о признании незаконными действия ОАО "Корпорация "Русские системы" по строительству (возведению) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13;

- о признании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13 самовольной постройкой;

- об обязании ОАО "Корпорация "Русские системы" осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13.

ОАО "Корпорация "Русские системы" заявлен встречный иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Центральный НИРТИ им. Академика А.И. Берга", ТУ Росимущества, Москомнаследие, ЗАО "Специальные виды строительства" и Росохранкультура.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично, спорный объект недвижимого имущества признан самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда об отказе в иске Федерального агентства по управлению государственным имуществом и встречного иска ОАО "Корпорация "Русские системы" оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования, в том числе следующих вопросов: относительно характеристик спорного строения, расположенного на земельном участке (год его возведения либо реконструкции, его назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), а также в каком состоянии находится спорный объект в настоящее время; в какой именно части сохранилось ранее существовавшее строение, какие площади с указанием их технических характеристик являются вновь созданными, а какие реконструированными.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 30 июня 2015 года по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено АНО "Коллегия судебных экспертов", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие помещения и конструктивные элементы зданий (фундаменты, стены, перекрытия, крыша), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.19, строения 12,13,16 являются вновь созданными, а какие существовавшими до строительства возведенного объекта?

2. Является ли созданный объект вновь возведенным либо является результатом реконструкции?

3. Соответствует ли возведенный объект требованиям Градостроительного, технического и противопожарного регламентов (градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм) с учетом статуса объекта (культурное наследие)?

4. Создает ли возведённый объект в ходе эксплуатации угрозу жизни и здоровью для людей?

5. Является ли часть здания единым объектом недвижимости с объектами ранней постройки, а также указать, возможен ли снос постройки без ущерба для соседних зданий?

Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третьи лица - ТУ Росимущества, Москомнаследие, ЗАО "Специальные виды строительства" и Росохранкультура, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в определении суда не указаны сведения о конкретном эксперте, которому поручено производство экспертизы, не указаны сведения о его образовании, специальности и стаже работы, а также не определен размер вознаграждения, что препятствует заявить об отводе эксперту. Судом первой инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции не назначена комплексная экспертиза для разрешения вопроса об отнесении спорного объекта к памятнику федерального (общероссийского) значения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

В рассматриваемом случае строительно-техническая экспертиза назначена судом первой инстанции в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация эксперта Климкова С.В. подтверждена, срок проведения экспертизы указан).

Тот факт, что в обжалуемом определении суда не указаны сведения о конкретном эксперте, которому поручено производство экспертизы, не указаны сведения о его образовании, специальности и стаже работы, а также не определен размер вознаграждения, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и не нарушает право ответчика на заявление отвода эксперту, поскольку в материалах дела имеются необходимые сведения, с которыми ответчик вправе ознакомиться.

Возражения ответчика относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, а могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу N А40-46974/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

О.И.Комарова В.В.Петрова