Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-36945/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-10767/10 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-46974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солопова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Русские системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-46974/2010, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ОАО "Корпорация "Русские системы" (ОГРН 1027700278132) о признании незаконным строительства, признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта

третьи лица: ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга"; ТУ Росимущество; Москомнаследие; Росохранкультура; ЗАО "Специальные виды строительства"

при участии в судебном заседании:

от ответчика: от ОАО "Корпорация "Русские системы" - Масгутов А.Ш. (доверенность от 17.07.2014);

от третьих лиц: от ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга" - Доропей В.Н. (доверенность от 18.09.2015), Спирина Т.А. (доверенность от 18.09.2015), Суворов А.В. (доверенность от 18.09.2015);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Корпорация "Русские системы":

- о признании незаконными действия ОАО "Корпорация "Русские системы" по строительству (возведению) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13;

- о признании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13 самовольной постройкой;

- об обязании ОАО "Корпорация "Русские системы" осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13.

ОАО "Корпорация "Русские системы" подан встречный иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Центральный НИРТИ им. Академика А.И. Берга", ТУ Росимущества, Москомнаследие, ЗАО "Специальные виды строительства" и Росохранкультура.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично, спорный объект недвижимого имущества признан самовольной постройкой, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года по делу N А40-46974/2010 отменено в части удовлетворения иска Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда об отказе в иске Федерального агентства по управлению государственным имуществом и встречного иска ОАО "Корпорация "Русские системы" оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 г. по делу N А40-46974/10-7-368 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования, в том числе следующих вопросов: относительно характеристик спорного строения, расположенного на земельном участке (год его возведения либо реконструкции, его назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), а также в каком состоянии находится спорный объект в настоящее время; в какой именно части сохранилось ранее существовавшее строение, какие площади с указанием их технических характеристик являются вновь созданными, а какие реконструированными. Из материалов дела не усматривается, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а именно, относится ли спорный объект к памятнику федерального (общероссийского) значения, и о необходимости назначения судебной экспертизы с привлечением экспертов, обладающих специальными знаниями именно в данной сфере судом со сторонами обсуждался.

Определением от 30 июня 2015 г. суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, поручив её проведение АНО "Коллегия судебных экспертов" и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какие помещения и конструктивные элементы зданий (фундаменты, стены, перекрытия, крыша), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.19, строения 12,13,16 являются вновь созданными, а какие существовавшими до строительства возведенного объекта;

2. Является ли созданный объект вновь возведенным либо является результатом реконструкции;

3. Соответствует ли возведенный объект требованиям Градостроительного, технического и противопожарного регламентов (градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм) с учетом статуса объекта (культурное наследие);

4. Создает ли возведённый объект в ходе эксплуатации угрозу жизни и здоровью для людей;

5. Является ли часть здания единым объектом недвижимости с объектами ранней постройки, а также указать, возможен ли снос постройки без ущерба для соседних зданий?

Тем же определением суда приостановлено производство по делу до поступления в суд заключения эксперта на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в определении суда не указаны сведения о конкретном эксперте, которому поручено производство экспертизы, не указаны сведения о его образовании, специальности и стаже работы, а также не определен размер вознаграждения, что препятствует заявить об отводе эксперту. Судом первой инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции не назначена комплексная экспертиза для разрешения вопроса об отнесении спорного объекта к памятнику федерального (общероссийского) значения.

ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и неявившихся третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае строительно-техническая экспертиза назначена судом первой инстанции в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация эксперта Климкова С.В. подтверждена, срок проведения экспертизы указан).

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, в определении суда не указаны сведения о конкретном эксперте, которому поручено производство экспертизы, не указаны сведения о его образовании, специальности и стаже работы, а также не определен размер вознаграждения, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и не нарушает право ответчика, как последний полагает, заявить отвод эксперту, поскольку в материалах дела имеются необходимые сведения, с которыми вправе знакомиться ответчик, и который заявил отвод эксперту Климкову С.В. (т.14 л.д.116-127, 146).

Возражения ответчика относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут явиться предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии апелляционного обжалования определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, проведение которой предписано указаниями суда кассационной инстанции, а могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

По указанным причинам судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции не назначена комплексная экспертиза для разрешения вопроса об отнесении спорного объекта к памятнику федерального (общероссийского) значения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 144, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-46974/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова