Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-17203/15 по делу N А41-341/2015

Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Евстафьев КВ, дов. от 20.11.2015,

от ответчика - Кушнир АА, дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 09 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 25 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "ВК КОМФОРТ"

к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 81 790,11 руб., неустойки в размере 2 898, 61 руб., 18 914,92 руб. судебных издержек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на нарушение норм материального права, а именно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при взыскании пени, так как платежные документы ему ни разу не направлялись, в связи с чем невозможно определить период начисления пени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и исследование судами всех обстоятельств спора.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в части с принятием нового судебного акта в этой части в связи со следующим.

Суд установил, что ЗАО "ВК КОМФОРТ" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва. Алтуфьевское шоссе, д. 77 корпус 1 на основании протокола N 5 общего собрания собственников помещений по выбору совета дома, способа управления многоквартирным домом и управляющей организации от 10.04.2013.

За федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ зарегистрировано право оперативного управления на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, корп. 1 кв. 196, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 580772 от 14.01.2013 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2014 N 19/028-2014-1374.

Суд установил, что истец надлежащим образом исполнял обязательства по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящемся в оперативном управлении ответчика, однако последний не производил оплату по отоплению, управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в части указанной квартиры, а также установленных общим собранием платежей, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.07.2013 по 10.10.2014 составила 81 790,11 руб.

Доводы кассационной жалобы в части нерассмотрения возражений ответчика, необоснованности истцом размера платежей отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2013 год, как это следует из имеющихся в деле протоколов собраний, установлен общим собранием собственников помещений от 10.04.2013 в размере 41,19 руб., общим собранием собственников помещений (в заочной форме) от 03.06.2013 - в размере в соответствии с условиями и ставками Правительства Москвы, а также за дополнительные услуги по тарифу "Комфорт+" в размере 18,69 руб. за 1 кв.м. в месяц и услуги консьержа в размере 7,52 руб. за 1 кв.м. Решения общих собраний, в том числе в части установления дополнительных услуг, в установленном порядке не обжалованы и не отменены, какие-либо доводы о их незаконности не приведены.

Следовательно, оснований для отмены судебных актов в части взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги по заявленным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания пеней подлежат отмене с принятием судебного акта в этой части об отказе в иске, как принятые с нарушением норм материального права, в связи со следующим.

Истцом начислено 2 898,61 руб. пени за период с 01.09.2013 по 30.09.2014 в связи с нарушением сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд взыскал пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере, сославшись на факт просрочки платежей и пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Договор с ответчиком истец не заключил, иной срок и порядок оплаты не согласовал.

Следовательно, срок оплаты и его нарушение связаны со сроком получения ответчиком платежного документа. Материалы дела не содержат никаких доказательств направления истцом ежемесячно платежных документов ответчику, а также доказательства их получения последним. Не ссылается на это и истец. Претензии без расшифровки платежей по услугам и месяцам с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, таковым платежным документом не являются, кроме того, они направлены незадолго до подачи иска. Оставление платежных документов в почтовом ящике незаселенной квартиры, находящейся в оперативном управлении ответчика, не свидетельствует о надлежащем способе доставки платежного документа.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания пени и о периоде начисления пени противоречит указанным обстоятельствам и не подтвержден материалами дела.

Правовых оснований для взыскания пени не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном случае судами неправильно применены нормы материального права, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат представленные сторонами доказательства, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в указанной части и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания пени.

На основании изложенного, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 71, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по делу N А41-341/15 отменить в части взыскания неустойки (пени) в размере 2 898, 61 руб.

В удовлетворении иска о взыскании пени в размере 2 898, 61 руб. отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин