Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-7191/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-341/15, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ЗАО "ВК КОМФОРТ" к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 81790,11 руб., 2898, 61 рубл. неустойки, 18914, 92 руб. судебных издержек

Решением от 28 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истцом необоснован расчет задолженности по услугам за период 01 июля 2013 г. по 01 сентября 2014 г.

В материалы дела не представлен договор управления многоквартирными домами, заключенный с собственником помещения. Истец не доказал реальное (фактическое) оказание услуг. Истцом не определена доля спорного помещения в праве общей собственности. Жилищно-коммунальные услуги не включают в себя услуги консьержа. Неопределенны услуги по тарифу "Комфорт+". Отсутствует ежемесячного выставления счетов, не подтвержден факт незаселенности жилого помещения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что ЗАО "ВК Комфорт" согласно протокола N 5 общего собрания собственников помещений по выбору совета дома, способа управления многоквартирным домом и управляющей организации от 10.04.2013 г., и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. Алтуфьевское шоссе, д. 77 корпус 1 проведенного в форме заочного голосования от 03.06.2013 г. осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, корп. 1, и обеспечивало предоставление коммунальных услуг, а также оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома по 01 сентября 2014 года.

За федеральным государственным казенным учреждением ''Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ зарегистрировано право оперативного управления на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, корп. 1 кв. 196, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 580772 от 14.01.2013 и выпиской из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2014 г. N 19/028-2014-1374.

Истцом заключены следующие договоры: договор N ТУ/ВКК-М-18-4 предоставления услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Москва. Алтуфьевское шоссе, д. 77. к. 1 с 000 "МКД Сервис" от 01.07.2013 г. с приложениями; договор N 2002531 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод через городскую канализацию с ОАО "Мосводоканал" от 06.08.2013 г. с приложениями, договор энергоснабжения N 97549561 с ОАО "Мосэнергосбыт" от 31.05.2010 г. с приложениями; договор X: 189 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов с ООО NМВК-Л11ФТ" от 25.07.2013 г. с приложениями; договор N 2776 на оказание услуг (работ) по вывозу (транспортировке), размещению отходов с ООО "Аэроспти-2000" от 01.07.2013 г. с приложениями; договор N 55 на выполнение работ по санитарному содержанию МОП в подъездах, мусорокамерах и прилегающей территории в метре от стены многоквартирного дома с ООО "Аирклин Сервис" от 19.08.2013 г. с приложениями; договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0905182 с ОАО "Мосэнерго" от 01.08.2013 г. с приложениями.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

У ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2013 г. по 10.10.2014 г. за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 81790,11 рублей.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Просрочка выполнения ответчиком своих обязательств подтверждена материалами дела.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства, заявленное требование подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2014 г. на сумму 2898,61 рублей, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 18914,92 рублей; представлены документы в обоснование.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является обоснованной Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина