Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф05-9656/13 по делу N А40-160255/2012

город Москва

11 декабря 2015 г.

ДелоN А40-160255/12

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шатихин Н.В. по доверенности от 17 февраля 2015 года N 4-4719/15

от ответчиков: ЗАО "СК Строймонтаж" - Сазонов А.С. по доверенности от 07 сентября 2015 года ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России - Иванишин А.О. по доверенности от 07 апреля 2015 года N 067/03.2-29/01

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве - не явился Префектура ЗАО города Москвы - не явился Зуевой Натальи Львовны - не явился

рассмотрев 08 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Зуевой Натальи Львовны на определение от 14 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Петровой В.В., Кобылянским В.В., Нечаевым С.В., о прекращении производства по кассационной жалобе Зуевой Натальи Львовны на постановление от 10 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюк В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО города Москвы

о выделении доли в натуре,

установил:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10 апреля 2015 года по делу N А40-160255/12-109-500 по иску Правительства Москвы к ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (в настоящее время - ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России") о выделе в натуре доли Правительства Москвы в размере 100 % площади объекта незавершенного строительства площадью 4 086,6 кв.м. со степенью готовности объекта 90 %, расположенного по адресу: город Москва, пр-т Вернадского, д. 98 и о признании права собственности города Москвы на указанную долю, между Правительством Москвы и ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России" было утверждено мировое соглашение.

Конкурсный кредитор ЗАО "СК Строймонтаж" Зуева Наталья Львовна (далее Зуева Н.Л., далее заявитель) обратилась с кассационной жалобой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10 апреля 2015 года, ссылаясь на наличие в мировом соглашении признаков недействительной сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), мотивируя свое право на обжалование судебного акта разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 года производство по кассационной жалобе Зуевой Н.Л. прекращено применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Зуева Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции от 14 сентября 2015 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Правительства Москвы, ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" против удовлетворения жалобы возражали, полагают вынесенное определение о прекращении производства по жалобе законным и обоснованным, а права конкурсного кредитора не нарушенными, поскольку незавершенный строительством объект изначально предназначен для социальных нужд (здание школы и детского дошкольного учреждения) и не мог войти в конкурсную массу должника, соответственно признаками недействительной сделки мировое соглашение не обладает.

Представитель ЗАО "СК Строймонтаж" также указал на то, что мировое соглашение было одобрено на собрании кредиторов 29 мая 2015 года, действительность решения собрания кредиторов от 29 мая 2015 года была предметом судебного разбирательства по заявлению конкурсного кредитора Привалова Алексея Валерьевича в деле о банкротстве ЗАО "СК Строймонтаж" N А40-7361/11.

Заявитель жалобы и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Правительство Москвы 06 декабря 2012 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (в настоящее время - ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России") с исковым заявлением о выделе в натуре доли Правительства Москвы в размере 100 % площади объекта незавершенного строительства площадью 4 086,6 кв.м. со степенью готовности объекта 90 %, расположенного по адресу: город Москва, пр-т Вернадского, д. 98 и о признании права собственности города Москвы на указанную долю.

Решением от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160255/12-109-500 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд выделил в натуре долю Правительства Москвы в размере 100 % площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4 086,6 кв.м. со степенью готовности объекта - 90 %, расположенного по адресу: город Москва, просп. Вернадского, д. 98, присвоенный учетный номер 2583/13 (031003097) и признал право собственности города Москвы на указанную долю.

Постановлением от 21 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160255/12-109-500 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 26 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160255/12-109-500 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) Правительство Москвы просило определить долю Правительства Москвы в размере 100 % площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4 086,6 кв.м. со степенью готовности объекта 90 %, расположенного по адресу: город Москва, пр-т Вернадского, д. 98, а также просило признать право собственности города Москвы на указанную долю.

Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160255/12-109-500, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160255/12-109-500 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований Правительства Москвы было отказано.

Постановлением от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160255/12-109-500 было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением от 10 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Правительству Москвы принадлежит объект незавершенного строительства: общеобразовательная школа ориентировочной площадью 11215,48 кв. м, расположенная по адресу г. Москва, просп. Вернадского, д. 98, присвоенный учетный номер 2583/13 (031003097), ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России" принадлежит объект незавершенного строительства: детское дошкольное учреждение ориентировочной площадью 5470,08 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, просп. Вернадского, д. 98, присвоенный учетный номер 2583/13 (031003097), Правительство Москвы отказывается от исковых требований к ЗАО "СК Строймонтаж" и ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России" в полном объеме, стороны также договариваются, что отказываются от каких-либо взаимных претензий возникающих из реализации Инвестиционного контракта от 05.07.2005 N 13-032772-5001-0012-00001-05 в части объекта, расположенного по адресу г. Москва, просп. Вернадского, д. 98.

Обращаясь с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда об утверждении мирового соглашения, Зуева Н.Л. указала на то, что утверждение судом мирового соглашения на указанных условиях нарушает ее права как конкурсного кредитора ЗАО "СК Строймонтаж" в связи с тем, что мировое соглашение заключено ЗАО "СК Строймонтаж" после принятия заявления о признании его банкротом и в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие выбытия недвижимого имущества из конкурсной массы и признания права собственности Правительства Москвы на долю в указанном объекте незавершенного строительства без какого-либо встречного предоставления со стороны Правительства Москвы.

Оценив доводы кассационной жалобы и установив, что Зуевой Н.Л. не представлено доказательств наличия в утвержденном обжалуемым постановлением мировом соглашении признаков недействительной сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В жалобе, поданной на определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 года, заявитель указывает на несоответствие выводов суда кассационной инстанции материалам дела, поскольку, как указывает заявитель, доказательства, подтверждающие доводы заявителя, были приложены к кассационной жалобе, в том числе реестр объектов незавершенного строительства, который подтверждал, что встречное предоставление по мировому соглашению произведено путем передачи Правительством Москвы дошкольного учреждения, включенного в реестр объектов незавершённого строительства ЗАО "СК Строймонтаж", а также на не соответствие выводов суда о привлечении всех лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу к участию в деле при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, ошибочность выводов суда кассационной инстанции о наличии оснований для прекращении производства по кассационной жалобе.

Заявляя указанные доводы, Зуева Н.Л. не учитывает, что возможность обжалования для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника мирового соглашения по делу с его участием, предусмотренная пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обусловлена доказанностью нарушения прав и законных интересов кредиторов и доказанностью наличия признаков недействительной сделки, предусмотренных в утвержденном судом мировом соглашении.

Ссылаясь на реестр объектов незавершенного строительства, Зуева Н.Л. не учитывает специальный характер объектов незавершенного строительства, в связи с чем, реестр сам по себе признаков недействительной сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждает, что было правильно учтено судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения, правильно указавшим, что заявителем кассационной жалобы не доказаны основания недействительности сделки, предусмотренные ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным отметить, что прекращая производство по кассационной жалобе Зуевой Н.Л., суд кассационной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 12278/13 согласно которой, в случае обжалования конкурсным кредитором судебного акта с участием должника исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование судебного акта происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, вынесение по таким кассационным жалобам такого судебного акта, как определение о прекращении производства по кассационной жалобе не соответствует вышеуказанной правовой позиции.

Однако, в данном конкретном деле, оснований для отмены определения кассационного суда о прекращении производства по кассационной жалобе не имеется, поскольку допущенные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, так как судом кассационной инстанции были проверены и отклонены доводы кассационной жалобы о наличии в миром соглашении признаков недействительной сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Зуевой Н.Л.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 281, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 года по делу N А40-160255/12 оставить без изменения, а жалобу Зуевой Натальи Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Комарова О.И. Петрова Е.А.