Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-17555/15 по делу N А40-178442/2013

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-178442/2013

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Куразаев О.И., дов. от 30.12.2014,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Останкинский Бизнес Центр": Дукаев К.В., дов. от 21.08.2015,

в судебном заседании 3 декабря 2015 года по рассмотрению ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение от 20 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к закрытому акционерному обществу "Останкинский Бизнес Центр" (ОГРН 1067746915719)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Останкинский Бизнес Центр" (далее - ЗАО "Останкинский Бизнес Центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.07.2012 N М-02-037718 в размере 1 215 577,82 руб., пени в размере 48 801, 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 в иске полностью отказано.

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационного обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства Департаментом указано на большой промежуток времени между датой объявления резолютивной части решения (04.06.2014) и датой изготовления мотивированного решения (20.01.2015), а также на отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока определением от 30.09.2015.

В целях установления причин пропуска срока на кассационное обжалование и рассмотрения ходатайства Департамента о восстановлении пропущенного срока определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 назначено судебное заседание.

Представитель Департамента в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, представитель ЗАО "Останкинский Бизнес Центр" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и принятия кассационной жалобы.

Выслушав явившихся представителей, проверив доводы заявителя, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Департамента о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Между тем, согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 20.01.2015.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 20.04.2015.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, Департамент был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде.

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.01.2014 в открытом доступе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет с 23.01.2015, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок заявитель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока только 30.10.2015.

При таких обстоятельствах в данном случае истек установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого допускается восстановление пропущенного срока, наличия уважительных причин невозможности подачи кассационной жалоб в пределах шестимесячного срока суд не установил, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом судебной коллегией отклоняется довод заявителя со ссылкой на отказ определением от 30.09.2015 апелляционного суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, большой промежуток времени между датой объявления резолютивной части решения и датой изготовления мотивированного решения в данном случае не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока заявителем, на которого законом возложена обязанность самостоятельно принимать необходимые и достаточные меры к получению информации о движении дела, не был лишен возможности ознакомиться с полным текстом решения, размещенным в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет с момента его опубликования 23.01.2015.

Нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме не влияет на течение срока кассационного обжалования, так как срок обжалования исчисляется только с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Таким образом, рассмотрев заявленное Департаментом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (пункт 37), если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 113-114, 117, п. 1 ч. 1 ст.150, 184-185, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-178442/2013 отказать.

Производство по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-178442/2013 прекратить.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова М.В.Борзыкин