Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-35632/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - подача апелляционной жалобы - договор аренды)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-35632/15

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-178442/13

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-178442/2013 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Закрытому акционерному обществу "Останкинский Бизнес Центр" (ИНН 7717564317, ОГРН 1067746915719) о взыскании суммы задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Куразаева О.И. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика Дукашев К.В. по доверенности от 21.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Останкинский Бизнес Центр", о взыскании по договору аренды от 13.07.2012 N М-02-037718 денежных средств в размере 1 264 349,64 руб. из них: задолженность по арендной плате в размере 1 215 577,82 руб. пени в размере 48 801, 81 руб.

Решением суда от 20 января 2014 года по делу N А40-178442/2013 в иске полностью отказано.

На указанный судебный акт Истцом 17 июля 2015 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу (л.д.15-16 то 2).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 23.01.2015, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 17.07.2015 (в соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы), т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-178442/2013.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов