Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-17557/15 по делу N А41-31402/2015

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-31402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова Ю.А. - доверенность N 63 от 16 ноября 2015 года,

от ответчика 1: Николаева В.В. - доверенность N 121 от 30 ноября 2015 года,

от ответчика 2: Николаева В.В. - доверенность N 108-2015 от 13 мая 2015 года,

рассмотрев 03 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Жуковская-Электросеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 июня 2015 года,

принятое судьёй Капаевым Д.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2015 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-31402/2015 по иску

ЗАО "Жуковская-Электросеть" (ОГРН: 1035002611687)

к 1. Администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН: 1035002600632)

2. АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 1055006353478)

о признании сделки - договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жуковская-Электросеть" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация), акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") о признании сделки - договора аренды N 111-У от 30.01.2015 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу N А41-31402/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Жуковская-Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации и АО "Мособлэнерго" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2013 между ЗАО "Жуковская-Электросеть" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский, в соответствии с которым, Комитет передал арендатору в срочное возмездное пользование муниципальное имущество - здания трансформаторных подстанций и распределительных пунктов.

Срок его действия был определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 3.1 договора).

19.01.2015 на основании Постановления ВРИО Главы Администрации г.о. Жуковский МО от 12.12.2014 был проведен конкурс на право заключения договоров аренды муниципального электросетевого имущества, находящегося в собственности муниципального образования - г.о. Жуковский МО.

Согласно конкурсной документации под лотом N 1 были представлены - здания трансформаторных подстанций и распределительных пунктов (перечень муниципального электросетевого имущества приложение N 1 к конкурсной документации).

По результату проведённого конкурса его победителем признано ОАО "Мособлэнерго", с которым впоследствии был заключен договор N 111-У от 30.01.2015 аренды электросетевого имущества - зданий трансформаторных подстанций и распределительных пунктов городского округа Жуковский Московской области от 30.01.2015.

Как указал истец, из анализа перечня электросетевого имущества переданного по указанному договору аренды, следует, что оно является предметом действующего договора аренды N 01/2 от 01.01.2013, заключенного между Комитетом и ЗАО "Жуковская-Электросеть".

С учетом изложенного, истец полагает, что организатор торгов заключил с АО "Мособлэнерго" договор аренды, по которому передал во временное владение и пользование третьему лицу имущество, находящееся в аренде у истца по названному выше договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Жуковская-Электросеть" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из того, что оспариваемая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только при оспаривании торгов, по результатам которых была заключена. При этом, истцом не представлено доказательств того, что торги, по результатам которых была заключена оспариваемая сделка, были признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по указанным основаниям, однако указал, что это не привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец свою заинтересованность в признании договора N 111-У от 30.01.2015 недействительным обосновывает тем, что на момент проведения торгов он являлся арендатором тех же объектов аренды по договору аренды N 01/2 от 01.01.2013.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 01/2 от 01.01.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ допускается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что договор аренды N 01/2 от 01.01.2013 был заключен по результатам проведения торгов, как это предусмотрено указанными выше нормами права, материалы дела не содержат. Возможность заключения такого договора без проведения торгов истцом не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку договор аренды N 01/2 от 01.01.2013 был заключен ЗАО "Жуковская-Электросеть" и Комитетом без проведения торгов, данный договор является ничтожным, как противоречащий требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 01/2 от 01.01.2013, срок его действия определен с 01.01.2013 по 31.12.2013, вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 609 ГК РФ указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что права ЗАО "Жуковская-Электросеть" не являются нарушенными, поскольку истец не является арендатором имущества, составляющего предмет договора N 111-У от 30.01.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец участвовал в торгах на право заключения договора аренды, в связи с чем, заявление о недействительности договора, заключенного по результатам данных торгов, противоречат доводам самого истца о том, что договор аренды N 01/2 от 01.01.2013 является действующим. С учетом изложенного истец не может ссылать на ничтожность договора, заключенного по результатам таких торгов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судами первой и апелляционной инстанций, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому представленные ЗАО "Жуковская-Электросеть" дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (копия договора аренды, копии платежных поручений, копии документов, подтверждающих право собственности ЗАО "Жуковская-Электросеть" га объекты электросетевого хозяйства - свидетельства о государственной регистрации права, однолинейная схема электроснабжения г.о. Жуковский Московской области - на 113 листах), подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу N А41-31402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Жуковская-Электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский