Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-8252/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-17557/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-31402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" (ИНН: 5013047478, ОГРН: 1035002611687): Насоненко А.С. - представитель по доверенности N 622 от 09.07.2015, Кузнецова Ю.А. - представитель по доверенности N 570 от 24.11.2014,

от ответчиков:

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Николаева В.В. - представитель по доверенности N 108-2015 от 13.05.2015,

от Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН: 5013019625, ОГРН: 1035002600632): Николаева В.В. - представитель по доверенности N 58 от 22.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-31402/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" к Администрации городского округа Жуковский Московской области, акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жуковская-Электросеть" (далее - ЗАО "Жуковская-Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области, акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") о признании сделки - договора аренды N 111-У от 30.01.2015 недействительным (ничтожным) (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу N А41-31402/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Жуковская-Электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ЗАО "Жуковская-Электросеть" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский, в соответствии с условиями которого, Комитет передал истцу в срочное возмездное пользование муниципальное имущество - здания трансформаторных подстанций и распределительных пунктов (т. 1 л.д. 5-9).

Срок его действия был определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 3.1. договора).

Однако как указал истец, 19.01.2015 г. на основании Постановления ВРИО Главы Администрации г.о. Жуковский МО от 12.12.2014 был проведен конкурс на право заключения договоров аренды муниципального электросетевого имущества, находящегося в собственности муниципального образования - г.о. Жуковский МО.

Согласно конкурсной документации под лотом N 1 были представлены - здания трансформаторных подстанций и распределительных пунктов (перечень муниципального электросетевого имущества приложение N 1 к конкурсной документации).

По результату проведенного конкурса его победителем признано ОАО "Мособлэнерго", с которым впоследствии был заключен договор N 111-У от 30.01.2015 аренды электросетевого имущества - зданий трансформаторных подстанций и распределительных пунктов городского округа Жуковский Московской области от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 56-59).

Как указал истец, из анализа перечня электросетевого имущества переданного по указанному договору аренды, следует, что оно является предметом действующего договора аренды N 01/2 от 01.01.2013, заключенного между Комитетом и ЗАО "Жуковская-Электросеть".

С учетом изложенного истец полагает, что организатор торгов заключил с ОАО "Мособлэнерго" договор аренды, по которому передал во временное владение и пользование третьему лицу имущество, находящееся в аренде у истца по названному выше договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 606-609, 611, 166 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только при оспаривании торгов, по результатам которых была заключена.

Установив, что истцом не представлено доказательств того, что торги, по результатам которых была заключена оспариваемая сделка, были признаны недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по указанным основаниям, однако полагает, что это не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела следует, что свою заинтересованность в признании договора N 111-У от 30.01.2015 недействительным истец обосновывает тем, что на момент проведения торгов он являлся арендатором тех же объектов аренды по договору аренды N 01/2 от 01.01.2013.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что при рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 01/2 от 01.01.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ допускается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Доказательств того, что договор аренды N 01/2 от 01.01.2013 был заключен по результатам проведения торгов, как это предусмотрено указанными выше нормами права, материалы дела не содержат. Возможность заключения такого договора без проведения торгов истцом не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Поскольку договор аренды N 01/2 от 01.01.2013 был заключен ЗАО "Жуковская-Электросеть" и Комитетом без проведения торгов, данный договор является ничтожным, как противоречащий положения п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно п. 3.1. договора аренды N 01/2 от 01.01.2013, срок его действия определен с 01.01.2013 по 31.12.2013, вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать нарушенными права ЗАО "Жуковская-Электросеть", поскольку в силу указанных выше обстоятельств истец не является арендатором имущества, составляющего предмет договора N 111-У от 30.01.2015.

Кроме того, необходимо отметить, что истец участвовал в торгах на право заключения договора аренды, следовательно, заявление о недействительности договора, заключенного по результатам данных торгов, противоречат доводам самого истца о том, что договор аренды N 01/2 от 01.01.2013 является действующим. С учетом изложенного истец не может ссылать на ничтожность договора, заключенного по результатам таких торгов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу N А41-31402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова