Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-16426/15 по делу N А40-31270/2007

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-31270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона Виталия Ивановича - не явился

от арбитражного управляющего Волжанина Александра Вячеславовича - не явился

от ФНС России - Кузьмина В.Н.-доверенность от 11.11.2015 N 06-19/06944 ВП, Стародубцева Н.А.- доверенность от 12.11.15 N 06-19/0700113 ВП

рассмотрев 03.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона Виталия Ивановича

на определение от 19.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 04.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона Виталия Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Волжанина Александра Вячеславовича

иные лица: Управление Росреестра по г. Москве, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин Александр Вячеславович (далее - Волжанин А.В.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 Волжанин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", новым конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович (далее - Шемигон В.И.).

Шемигон В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Волжанина А.В., выразившихся в перечислении в 2013 году обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 определение суда первой инстанции отменено, производство по жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у конкурсного управляющего права на обжалование действий, совершенным предшествующим арбитражным управляющим.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шемигон В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Шемигон В.И. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что жалоба подана в интересах должника и его кредиторов в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежала рассмотрению судом.

При этом, по мнению Шемигона В.И., норма Закона о банкротстве о процессуальном правопреемстве арбитражных управляющих не распространяется на действия, совершенные не в рамках арбитражного процесса, в том числе на действия по расходованию средств должника.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа, оставили вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права на обжалование действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно прекратил производство по жалобе.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2014 N 304-ЭС14-3546.

Доводы кассационной жалобы Шемигона В.И. основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева