Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-17629/15 по делу N А40-99932/2015

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-99932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Страховая компания "Согласие" - Ващенко Е.Ю. дов. от 23.03.2015 N 2006/Д, Полина-Сташевская А.Л. дов. от 10.04.2015 N 2358/Д, Власов Е.А. дов. от 09.09.2015 N 4810/Д

от ОАО "Донречфлот" - Савельева Л.С. дов. от 26.02.2015 N 26/3, Джиоев А.А. дов. от 19.01.2015 N 15

рассмотрев 07.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Донречфлот"

на определение от 25.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиной В.П.,

по делу N А40-99932/15 по заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, дата регистрации 30.07.1999 г.)

к ОАО "Донречфлот" (ИНН 6167038154, 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 63)

об отмене решения МАК при ТПП РФ от 12.05.2015 г. по делу N 24/2014, о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ от 12.05.2015 г. по делу N 24/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 дело N А40-97376/15 (по заявлению ОАО "Донречфлот" к ООО "Страховая компания "Согласие" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 12.05.2015 по делу N24/2014) объединено в одно производство с делом NА40-99932/15 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "СК "Согласие", Черкасовой Т.И., Колесниковой Н.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Черкасовой Т.И. и Колесниковой Н.Ю. Удовлетворено ходатайство ООО "СК "Согласие" о вызове в судебное заседание Черкасовой Т.И. и Колесниковой Н.Ю. в качестве свидетелей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 отменено решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 12.05.2015 по делу N 24/2014. В удовлетворении заявления ОАО "Донречфлот" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 12.05.2015 по делу N 24/2014 отказано..

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донречфлот" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-99932/2015, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО "Страховая компания "Согласие" об отмене решения МАК при ТПП РФ от 12.05.2015 по делу N 24/2015 отказать, а заявление ОАО "Донречфлот" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 12.05.2015 по делу N 24/2015 - удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, Закон от 24.07.2002 N 30-П "О третейских судах в Российской Федерации" не применим к деятельности МАК при ТПП РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и документам, содержащимся в деле МАК N 24/2014,суд пересмотрел решение МАК при ТПП РФ по существу, проверка законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для его отмены, суд превысил свои полномочия, вышел за пределы компетенции, установленные ст. 31, ст.233 АПК РФ и пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", вывод суда о не рассмотрении ходатайства страховой компании о привлечении третьего лица и нарушении процесса не соответствует материалам дела, перед началом судебного заседания МАК, по делу МАК N17/2014 представитель ответчика Зайцева А.Л. в присутствии представителей истца Джиоева А.А. и Антонова В.Е. указала ответственному секретарю МАК свой рабочий электронный адрес, на который необходимо присылать любую корреспонденцию в отношении дел с участием ответчика, иного адреса ответчиком не было представлено, именно на этот адрес и направлялись уведомления и переписка и истцом и МАК при ТПП РФ, при этом всю предыдущую корреспонденцию ответчик получал и никогда не оспаривал, судом нарушено процессуальное законодательство РФ, а именно - АСГМ незаконно привлек на стадии выдачи исполнительного листа свидетелей, вывод суда о нарушении публичного порядка и основополагающих основ российского права по мотивам не уведомления по почте ООО "СК "Согласие" является также необоснованным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-99932/2015, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО "Страховая компания "Согласие" об отмене решения МАК при ТПП РФ от 12.05.2015 по делу N 24/2015 отказать, а заявление ОАО "Донречфлот" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 12.05.2015 по делу N 24/2015 - удовлетворить.

ООО "Страховая компания "Согласие" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе, представил возражения на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, ОАО "Донречфлот" обратилось в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 28 441 924, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932 062,55 руб., судебных издержек в размере арбитражного сбора.

12.05.2015 Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе арбитров Быстрова А.Н. и Соколова М.Ю. принято решение по делу N 24/2014: "Иск ОАО "Донречфлот", г. Ростов-на-Дону, к ООО "Страховая компания "Согласие", г. Москва, удовлетворить частично с учётом произведённого арбитражем расчёта размера подлежащих взысканию средств.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие", г. Москва, в пользу ОАО "Донречфлот", г. Ростов-на-Дону, страховое возмещение по убыткам, связанным с устранением последствий аварийного случая, в размере руб. 22 797 560.56, страховое возмещение по убыткам от потери фрахта в размере руб. 5 272 263.26, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 2 146 948.54, а также возмещение уплаченного арбитражного сбора в размере руб. 904 082.88.

В остальной части иска отказать.

Установить арбитражный сбор по делу в размере руб. 993 497.67 и возложить его уплату на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым и отклонённым частям исковых требований, а именно: на истца в сумме руб. 89 414.79 и на ответчика в сумме руб. 904 082.88.

В уплату Морской арбитражной комиссии арбитражного сбора обратить аванс, внесённый истцом при подаче искового заявления в общей сумме руб. 993 497.67.

Постановлением Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.05.2015 по делу N 24/2014 исправлена опечатка в организационно-правовой форме истца.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявление об отмене решения Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.05.2015 по делу N 24/2014.

ОАО "Донречфлот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.05.2015 по делу N 24/2014.

Отменяя решение Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.05.2015 по делу N 24/2014 и отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что обжалуемое решение нарушает требования ст.ст.18, 27 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе основополагающие принципы российского права, такие как законность, состязательность, равенство участников правоотношений.

При этом, суд исходил из того, что в материалах третейского дела отсутствуют доказательства направления указанных дополнительных пояснений с дополнительными доказательствами ответчику, в порядке определенном п.п. 2, 3 параграфа 3 раздела 2 Регламента МАК; арбитры МАК при рассмотрении дела N 24/2014, отказали ответчику в представлении необходимого времени для подготовки возражений на уточненные исковые требования истца, а так же для подготовки и предоставления контррасчета; арбитрами не рассмотрено ходатайство страховой компании о привлечении к участию в деле N 24/2014 третьего лица (Ространснадзор).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом в случаях, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

- одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

- она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или

- состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону

Также арбитражное решение может быть отменено судом, если суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации (подп. 2 п. 2. ст. 34 названного Закона).

Из данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" следует, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Применительно к решениям международного коммерческого арбитража Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" при разрешении вопросов об обжаловании таких решений предоставляет государственным судам право проверять такие решения на соответствие публичному порядку.

Предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В качестве оснований отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного суда Арбитражный суд г.Москвы сослался на необоснованное неудовлетворение требований ответчика о представлении ему необходимого времени для подготовки возражений на уточненные исковые требования истца, а так же для подготовки и предоставления контррасчета; арбитрами не рассмотрено ходатайство страховой компании о привлечении к участию в деле N 24/2014 третьего лица (Ространснадзор).

Из материалов дела следует и установлено Арбитражным судом г.Москвы, что истец обратился с требованием в третейский суд о взыскании с ответчика 28 441 924,06 руб. страхового возмещения и 932062,55 руб. процентов.

В ходе третейского разбирательства страхователь увеличил заявленные требования в части страхового возмещения до 31 079 581 руб. 06 коп. и процентов до 2 037 007 руб. 58 коп.

Из содержания протокола заседания морской международной комиссии от 23.03.2015 следует, что данное увеличение было обусловлено изменившимся курсом рубля, а также произведенным расчетом процентов на дату заседания.

19.03.2015 уточнение исковых требований было направлено представителю ответчика, который представил отзыв, по электронной почте и получено подтверждение доставки сообщения.

Согласно п.п..2,3 параграфа 3 Регламента МАК при ТПП РФ, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.12.2006 N 93, все заявления, относящиеся к арбитражному разбирательству, и все приложения к ним, подаваемые в Комиссию каждой из сторон, представляются ею с копиями для другой стороны или с подтверждением их передачи другой стороне непосредственно и с копиями для каждого из арбитров.

Ответственный секретарь МАК обеспечивает направление сторонам всех документов по делу. Они направляются по адресам, указанным сторонами; в случае изменения ранее указанных адресов стороны обязаны незамедлительно известить об этом МАК.

Исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения, определения и постановления направляются заказным письмом с обратным уведомлением о вручении или иным образом, предусматривающим регистрацию попытки их доставки.

Прочие документы могут направляться заказным или обычным письмом, а извещения и уведомления - также по телеграфу, телетайпу, телефаксу и электронной почте.

Вместе с тем, отменяя решение Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.05.2015 по делу N 24/2014 суд, суд не проверил доводы заявителя об уведомлении ответчика об увеличении исковых требований путем направления заявления ответственным секретарем МАК в адрес представителя ответчика по электронной почте.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить отправлялось ли уведомление ответчика об увеличении исковых требований путем направления заявления ответственным секретарем МАК в адрес представителя ответчика по электронной почте, а также дать оценку доводам заявителя имели ли место нарушение основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, при возможном направления заявления об увеличении исковых требований по электронной почте, а также незначительный перерыв при рассмотрении данного заявления в ходе рассмотрения спора третейским судом и отказ в привлечении в качестве третьего лица - Ространснадзора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-99932/15 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова