Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-17720/15 по делу N А41-84641/2014

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-84641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - Хомякова А.Ю. по дов. от 24.08.2015,

от ответчика: Смирнова Никиты Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ")

на решение от 17 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и постановление от 17 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

к Смирнову Никите Владимировичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - истец, ООО "МосОблЕИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Смирнову Никите Владимировичу (далее - ответчик) с иском о защите деловой репутации, а именно: о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения об истце на сайте http://lobnya.cc, а именно: "Я являюсь депутатом городского Совета депутатов г. Сергиев Посад. У нас тоже вводят (или скоро будут вводить) заразу под названием ЕРКЦ-Мособлеирц. У нас в городе из-за этого полный коллапс в ЖКХ. Бандитскими методами уничтожают УК, людей загоняют в свои компании, которые ничего не делают. Выставляют огромные долги и т.д. Данный пост пишу чисто для информации и поиска союзников. Данная схема на 100% не законна. В дискуссию вступать не буду. Ниже приведу все ссылки..."; обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем опубликования на сайте http://lobnya.cc сообщения о решении суда о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании 5 000 000 руб. в счет возмещения репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционным судом не была рассмотрена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.05.2015 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица - ЗАО "Мастерхост"; апелляционным судом не была дана оценка отказу суда первой инстанции в удовлетворении письменного ходатайства истца об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ЗАО "Мастерхост" информации о владельце, администраторе сайта www://lobnya.cc, заказчике услуг хостинга www://lobnya.cc.; в нарушение части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд придал заранее установленную силу протоколу осмотра доказательств (осмотра сайта), заверенному нотариально, перед скриншотами, полученными истцом самостоятельно. В материалах дела отсутствуют скриншоты, а также иные доказательства, подтверждающие, что по адресу http://www.lobnya.cc/index.php?topic=22727.0 на момент подачи иска и рассмотрения дела отсутствовала негативная либо любая иная информация об истце; осмотр сайта судами в судебных заседаниях не производился. Истцом представлен скриншот со страницы с сайта www://lobnya.cc, расположенной по адресу http://www/lobnya/cc/index/php?topic=23463.msg602285#msg602285, на котором присутствует контактная информация о пользователе Смирнове Н., с указанием его адреса электронной почты, что является доказательством причастности ответчика к распространению негативной информации об истце. Протокол осмотра указанной страницы в Интернете был заверен нотариально, на ней присутствует информация об истце негативного содержания, информация размещена 11.12.2014 пользователем Н. Смирновым. Судом остался нерешенным вопрос о нарушении прав истца. Делая вывод о том, что указанное в статье наименование организации ЕРКЦ-Мособлеирц похожее, но не идентично наименованию истца МосОблЕИРЦ, суд вышел за пределы своих полномочий и, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно разрешил вопрос, требующий специальных познаний в сфере лингвистики.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Смирнов Н.В., возражая против доводов жалобы, указал, что истец не обосновал, что права ЗАО "Мастерхост" могут быть затронуты решением арбитражного суда; ЗАО "Мастерхост" не является ответственным лицом за распространение сведений на сайте http://lobnya.cc.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Мастерхост" само является владельцем указанного сайта; претензий к владельцам или администраторам сайта http://lobnya.cc истец не предъявлял, поэтому и запрос в отношении них информации отношения к делу не имеет. Представленные истцом скриншоты, якобы демонстрирующие содержание сайта по адресу http://www.lobnya.cc/index.php?topic=22727.0, не являются допустимым доказательством, поскольку не являются оригиналами и не заверены надлежащим образом, не соблюден надлежащий установленный законодательством нотариальный порядок заверения доказательств, о котором истец осведомлен. Истцом не доказано надлежащим образом наличие на интернет-странице http://www.lobnya.cc/index.php?topic=22727.0 информации, на которую он ссылается. О проведении лингвистической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и своего представителя не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Иск заявлен на основании статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован распространением ответчиком в сети Интернет сведений, по мнению истца, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "МосОблЕИРЦ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу. При этом не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых истцом сведениях отсутствует упоминание об истце и его фирменном наименовании.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению истца, факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, подтверждается тем, что порочащая информация была размещена на сайте в http://lobnya.cc 24.09.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нотариальный осмотр сайта истцом в подтверждение заявленных требований не представлялся, протокол осмотра доказательств нотариусом не заверен, при этом, согласно представленным скриншотам оспариваемая информация на сайте в настоящее время не содержится, а представленный истцом протокол осмотра доказательств от 18.03.2015 сведений, подтверждающих причастность Смирнова Н.В. к написанию обжалуемой статьи, не содержит, суды обеих инстанций пришли к выводу, что факт распространения именно ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности, не установлен, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционным судом не была рассмотрена апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ЗАО "Мастерхост" к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется, поскольку ЗАО "Мастерхост" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло о вступлении в дело в качестве третьего лица, а обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны по делу в привлечении третьего лица, как заявляющего, так и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами арбитражного процессуального закона не предусмотрено. Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящем Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены лишь возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кассационная коллегия, на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что не рассмотрение апелляционным судом названных возражений не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных по сути решения и постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не была дана оценка отказу суда первой инстанции в удовлетворении письменного ходатайства истца об истребовании у ЗАО "Мастерхост" информации, подлежит отклонению ввиду того, что такой довод в апелляционной жалобе не заявлялся, соответственно, судом апелляционной инстанции не исследовался. При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, установив, что настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, вывод судов о том, что указанное в статье наименование организации ЕРКЦ-Мособлеирц похожее, но не идентично наименованию истца МосОблЕИРЦ, не свидетельствует о выходе судов за пределы их полномочий.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А41-84641/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова