Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 10АП-7013/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А41-84641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (МосОблЕИРЦ"): Хомякова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 13.01.2015 г., паспорт;

от Смирнова Н.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-84641/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество "Мастерхост",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (МосОблЕИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Смирнову Никите Владимировичу о защите деловой репутации, в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МосОблЕИРЦ" распространенные Смирновым Никитой Владимировичем сведения об Истце, размещенные на сайте http://lobnya.сс, а именно: "Я являюсь депутатом городского Совета депутатов г.Сергиев Посад. У нас тоже вводят (или скоро будут вводить) заразу под названием ЕРКЦ-Мособлеирц. У нас в городе из-за этого полный коллапс в ЖКХ. Бандитскими методами уничтожают УК, людей загоняют в свои компании, которые ничего не делают. Выставляют огромные долги и т.д. Данный пост пишу чисто для информации и поиска союзников. Данная схема на 100% не законна. В дискуссию вступать не буду. Ниже приведу все ссылки_".

Кроме того, истец просил обязать Смирнова Никиту Владимировича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "МосОблЕИРЦ" сведения путем опубликования на сайте http://lobnya.ee сообщения о решении Арбитражного суда Московской области о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "МосОблЕИРЦ" в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также обществом заявлено требование о взыскании со Смирнова Никиты Владимировича в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" 5 000 000 руб. в счет возмещения репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ООО "МосОблЕИРЦ".

26 мая 2015 года в адрес суда поступило заявление истца в порядке ст.46 АПК РФ о привлечении ЗАО "Мастерхост" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 26 мая 2015 года суд отказал ООО "МосОблЕИРЦ" в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Смирнова Н.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "МосОблЕИРЦ" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "Мастерхост" в качестве соответчика, исходил из того, что данное ходатайство не соответствует ст. 125 АПК РФ, при этом, указывая адрес места нахождения данного лица, истцом не была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в силу п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что суд сделал необоснованный вывод о немотивированности ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, поскольку истец обосновал, что ЗАО "Мастерхост" является владельцем хостинга, на котором расположен сайт с информацией, порочащей деловую репутацию истца.

Также в судебном заседании истец указал, что в случае удовлетворения данного ходатайства исковые требования будут уточнены.

В судебном заседании представитель ООО "МосОблЕИРЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, подавая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Мастерхост" (т.2, л.д. 119), в нарушение положений ст. 125 АПК РФ не указал, как именно были нарушены права и интересы истца данным лицом со ссылками на нормы права, не представил соответствующие доказательства в подтверждение факта нарушения прав истца новым ответчиком, не указал, в чем заключается необходимость рассмотрения требований к ЗАО "Мастерхост" в рамках настоящего дела.

Также, как следует из ходатайства, истец не предъявил к ЗАО "Мастерхост" каких-либо требований, тогда как ходатайство заявлено не о замене ненадлежащего ответчика, а о привлечении общества соответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о том, что ЗАО "Мастерхост" является владельцем хостинга, на котором расположен сайт с информацией, порочащей деловую репутацию истца, общество узнало только в день судебного заседания, однако арбитражный апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным, поскольку в материалах дела имеется отзыв Смирнова Н.В. на исковое заявление, в котором он указал, что не является владельцем сайта, на котором размещена порочащая истца информация.

Данный отзыв поступил в материалы дела 17 марта 2015 года и о его поступлении истцу стало известно 19 марта 2015 года в ходе судебного заседания.

Кроме того, сведения о том, кто является владельцем хостинга, на котором размещен сайт, находятся в свободном доступе и у истца после получения отзыва ответчика имелось два месяца для определения круга лиц, участвующих по делу, и формулирования требований к ответчикам.

ООО "МосОблЕИРЦ", заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, не оформил его в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку он имеет возможность обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-84641/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков