г. Москва |
|
14 декабря 2015 г. |
Дело N А40-19897/2014 |
Резолютивная часть определения объявлена 07.12.2015.
Полный текст определения изготовлен 14.12.2015.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Стримлайн" - Карамышева М.Ю. по доверен. от 15.06.2015,
от Захарова В.А. - Мамаев А.В. по доверен. от 15.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании 07.12.2015 жалобу Захарова Вадима Аркадьевича на определение от 13.10.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Зверевой Е.А., Дербеневым А.А., Комоловой М.В.,
о прекращении производства по кассационной жалобе Захарова Вадима Аркадьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп. в деле о признании ООО "Строительная группа "Паритет" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО "Строительная группа "Паритет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А.
В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2014 поступило заявление Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стримлайн".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Муллиан Инвестментс Лимитед о привлечении ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Рассвет" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 отменено, в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" включены требования Муллиан Инвестментс Лимитед в размере 373 008 601 руб. 11 коп., в том числе неустойку - в третью очередь отдельно.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Захаров Вадим Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015.
Определением Арбитражного суда Московского округа 13.10.2015 производство по кассационной жалобе Захарова Вадима Аркадьевича прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением, Захаров Вадим Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанное определение отменить.
В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с содержащимися в обжалуемом определении выводами относительно отсутствия у заявителя прав на обжалование судебного акта, принятого в рамках обособленного спора, ссылается на нарушение вынесенным определением его права на судебную защиту.
По мнению Захарова Вадима Аркадьевича, в связи с признанием судом апелляционной инстанции договора о переводе долга от 28.08.2013 недействительной сделкой, он, как бывший генеральный директор ООО "Строительная группа "Паритет", может оказаться с одной стороны под угрозой предъявления к нему безосновательного иска со стороны Муллиан Инвестментс Лимитед о возврате кредита, как поручителю по договору кредитной линии (что следует из текстов договоров цессии), с другой стороны - под угрозой привлечения его, как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "Стримлайн" соглашается с доводами жалобы, просит обжалуемое определение отменить.
Также в Арбитражный суд Московского округа поступили письменные пояснения Муллиан Инвестментс Лимитед, в которых содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Муллиан Инвестментс Лимитед.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Захарова Вадима Аркадьевича и ООО "Стримлайн" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили определение суда кассационной инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Захарова Вадима Аркадьевича, последний не является участником дела о банкротстве должника, судом кассационной инстанции правомерно прекращено производство по кассационной жалобе Захарова Вадима Аркадьевича на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы были рассмотрены и мотивированно отклонены судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Кассационная коллегия признает обоснованными выводы суда кассационной инстанции и полагает, что Захаров Вадим Аркадьевич не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015.
При таких обстоятельствах изложенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 не имеется.
Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу N А40-19897/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
Л.В. Власенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.