Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-16022/15 по делу N А40-60818/2014

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-60818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "МегаФон" - Нишанов О.О. по дов. от 11.11.2015, Андреев - Вальтер Г.С. по дов. от 11.11.2015,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Васильева И.А. по дов. от 07.08.2015,

рассмотрев 09 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 30 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "МегаФон"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - истец, ОАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 4 488 251, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, пункт 1 статьи 8, статья 421, пункт 1 статьи 425, статья 431, пункт 1 статьи 432, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 4.1, 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судами не учтено, что, исходя из буквального толкования заключенных сторонами государственных контрактов, цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие полную оплату по спорным государственным контрактам; судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела письму ФАС России от 18.12.2013 N ГЗПУ/00555, согласно которому заключение заказчиком и поставщиком дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение цены контракта, является нарушением части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также подписанным заказчиком (ответчиком) и исполнителем (истцом) актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года по государственным контрактам N 387/ОК/2013/ДРГЗ и N 388/ОК/2013/ДРГЗ, согласно которым, наличие задолженности не выявлено, стоимость оказанных услуг соответствует стоимости фактически оплаченных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2012 ОАО "МегаФон" (исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2012 N 50/ОК/2 заключили государственные контракты на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи N 428/ОК/2012/ДРГЗ, N 427/ОК/2012/ДРГЗ (далее -Контракты).

В соответствии с условиями Контрактов, ОАО "МегаФон" обязалось оказать государственному заказчику (получателю услуги) услуги подвижной радиотелефонной связи (далее - услуги), а государственный заказчик (получатель услуги) обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Контрактов.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 Контрактов, оплата услуг по Контрактам осуществляется за счет средств федерального бюджета, не позднее 30-ти банковских дней от даты получения Заказчиком документов, предусмотренных пунктом 6.3. Контрактов.

На протяжении всего срока действий Контрактов ОАО "МегаФон" надлежащим образом оказывало услуги, предусмотренные Контрактами, в том числе своевременно направлял Акты оказания услуг за отчетный месяц, а так же счета на оплату оказанных услуг, однако, государственный заказчик после подписания актов приема-сдачи услуг, в сроки предусмотренные Контрактами, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2012 государственным заказчиком не были оплачены счета за оказанные и принятые заказчиком услуги связи по Контрактам на общую сумму 1 290 934,96 руб., а в частности:

- по государственному контракту N 427/ОК/2012/ДРГЗ в размере 640 773,43 руб.;

- по государственному контракту N 428/ОК/2012/ДРГЗ в размере 650 161,53 руб.

Данная задолженность подтверждена, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012.

ОАО "МегаФон" (исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) 04.06.2013 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 16.05.2013 N 17/ОК/Р заключили государственные контракты на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи N 387/ОК/2013/ДРГЗ, N 388/ОК/2013/ДРГЗ (далее - Контракты).

По состоянию на 31.12.2013 года государственным заказчиком не оплачены счета за оказанные и принятые заказчиком услуги связи по вышеуказанным Контрактам на общую сумму 3 415 565,10 руб., а в частности:

- по государственному контракту N 387/ОК/2013/ДРГЗ в размере 2 688 822,46 руб.;

- по государственному контракту N 388/ОК/2013/ДРГЗ в размере 508 493,78 руб.

Общая сумма задолженности по всем вышеупомянутым контрактам составила 4 488 251,20 руб.

В целях разрешения спора в досудебном порядке ОАО "МегаФон" 14.10.2013 направило в адрес ответчика претензию, однако, в установленный в претензии срок задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать фактически оказанные истцом услуги связи сверх цены, установленной контрактами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" и исходил из того, что операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны. Истец правомерно оказал государственному заказчику услуги в большем объеме, чем предусмотрено контрактами, при этом, ответчик не оспаривает размер фактически ему оказанных услуг. Истцом доказан факт задолженности в заявленном размере. Ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с последующими изменениями и дополнениями, действующего на момент заключения Контрактов, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4.1 названной статьи Закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Частью 4.2 названной статьи Закона установлено, что в случае, если в конкурсной документации, документации об аукционе при размещении заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг указывались цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы, предложенные лицом, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, в заявке на участие в конкурсе или при проведении аукциона, цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения такого контракта. Оплата выполнения таких работ, оказания таких услуг осуществляется по цене единицы услуги и (или) работы исходя из объема фактически оказанных услуг, выполненных работ, по цене каждой запасной части к технике, к оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых осуществлялись в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации, документации об аукционе.

Между тем, Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, которые в соответствии с пунктом 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537 "О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Принятыми во исполнение названного Указа указаниями Минсвязи России от 30.11.1995 N 218-у, от 31.01.1997 N 17-у предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", вступившим в законную силу с 01.01.2007, Закон о связи дополнен статьей 51.1, согласно части 4 которой, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Соответствующее согласие Минобороны России в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку действующим законодательством определено, что операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, истец не мог прекратить оказание услуг в связи с превышением объема этих услуг по сравнению с установленным контрактами.

Поскольку услуги местной и внутризоновой связи в интересах абонентов центрального подчинения Министерства обороны Российской Федерации в Московской зоне являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 05.02.2010 N 146, недопустимо.

Таким образом, полная оплата ответчиком цены государственных контрактов при пользовании фактически оказанными истцом услугами связи в объеме, превышающем предельную цену государственных контрактов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить весь объем фактически оказанных истцом услуг.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца, а также доказательств того, что Министерство обороны России при использовании услуг связи действовало не в интересах обеспечения безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, оператором связи, а также условия заключенного с пользователями услуг связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно пункту 41 названных Правил, счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом.

Как установили суды обеих инстанций, представленные истцом в материалы дела счета позволяют достоверно установить объем и стоимость услуг связи, фактически оказанных ответчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, установив факт оказания истцом услуг связи, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате фактически оказанных истцом услуг, не представлено, расчет суммы задолженности документально подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А40-60818/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова