Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-15853/14 по делу N А40-59991/2013

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-59991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион Ритейл" - Белянцев А.С. генеральный директор (Решение N 1 от 29.06.2012 г.)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" - Пискарев А.Б. генеральный директор (Приказ N 7 от 16.06.2015 г.)

от третьих лиц:

1. индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. - не явился, извещен

2. общества с ограниченной ответственностью "Делькон" - не явился, извещен

3. общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - не явился, извещен

рассмотрев 08 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Ритейл" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года, принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Ритейл" (ОГРН: 1127746535586; 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, пом. 4, ком. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" (ОГРН: 1107746021481; 119027, г. Москва, Территория Внуково Аэропорт, д. 1, стр. 19, оф. 315)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ермаков Алексей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Делькон", общество с ограниченной ответственностью "Комсервис"

о взыскании 1 976 675 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Ритейл" (далее - ООО "Регион Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" (далее - ООО "ТрансКарго") о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 965 380 руб., стоимости доставки в сумме 11 295 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходили из подтвержденности факта наличия ущерба за утрату груза.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансКарго" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-59991/2013 отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "ТрансКарго" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТрансКарго" по существу.

Определением от 10 апреля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года указанное решение отменено, в иске отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-59991/2013.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обязательства по договору транспортной экспедиции от 07 июня 2011 года N ТК-0075 исполнены ответчиком 11 июня 2012 года, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца (нового кредитора), которые возникли к моменту заключения между истцом и ООО "Комсервис" договора уступки прав (цессии) от 05 февраля 2013 года, не имеется.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Регион Ритейл".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что доказательством доставки груза телеграмма из аэропорта назначения быть не может, тогда как других доказательств доставки в материалы дела ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Регион Ритейл" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года.

Представитель ООО "ТрансКарго" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 07 июня 2011 года между ООО "ТрансКарго" (исполнитель) и ООО "Комсервис" (заказчик) заключен договор N ТК-0075 (далее - договор) на оказание услуг по организации перевозки, по условиям которого исполнитель осуществляет организацию перевозок грузов заказчика в соответствии с заявками заказчика, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

05 февраля 2013 года между ООО "Комсервис" (цедент) и ООО "Регион Ритейл" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ТрансКарго", вытекающие, в том числе из договора N ТК-0075 от 07 июня 2011 года, заключенного между цедентом и должником, квитанции 849-02932462 от 09 июня 2012 года.

Уведомление ООО "Комсервис" об уступке прав требования направлено в адрес ООО "ТрансКарго" (л.д. 4 том 1).

Полагая, что в процессе доставки груз был утерян ответчиком, в связи с чем последний обязан возместить стоимость утраченного груза в размере 1 965 380 руб. и стоимость доставки - 11 295 руб., истец 23 апреля 2014 года направил в арбитражный суд настоящее исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом, договор на оказание услуг по организации перевозки от 07 июня 2011 года N ТК-0075 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также установлены размеры ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение условий договора на оказание услуг по организации перевозки от 07 июня 2011 года N ТК-0075 на основании квитанции 849-02932462 от 09 июня 2012 года ответчик принял груз (телефоны) с целью доставки в адрес грузополучателя ИП Ермакова А.В., г. Якутск (л.д. 14, т.1).

11 июня 2012 года груз был выдан уполномоченному представителю грузополучателя (по доверенности на имя Грачева), о чем свидетельствует телеграмма аэропорта назначения - г. Якутска от 30.04.2014 (л.д. 84 т. 1).

При этом, суд апелляционной инстанции оценив условия спорного договора пришел к выводу о том, что договором транспортной экспедиции от 07 июня 2011 года N ТК-0075 на ответчика не возложена обязанность по представлению заказчику копии доверенности лица, уполномоченного грузополучателем на получение груза (ст. 432 ГК РФ).

Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционным судом установлено, что ответчиком обязательства по договору транспортной экспедиции от 07 июня 2011 года N ТК-0075 исполнены.

Указанное подтверждается подписанным со стороны ООО "Комсервис" Актом оказанных услуг от 30 июня 2012 года N 00000274 по договору от 07 июня 2011 года N ТК-0075, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 97, т. 1).

Таким образом, поскольку по договору уступки прав (цессии) от 05 февраля 2013 года истцу передано права требования по договору, обязательства по которому по квитанции 849-02932462 от 09 июня 2012 года прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца (п.1 ст. 408 ГК РФ, ст.ст. 388-390 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что доказательством доставки груза телеграмма из аэропорта назначения быть не может, тогда как других доказательств доставки в материалы дела ответчиком не предоставлено, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А40-59991/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин О.А.Шишова