Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-17601/15 по делу N А40-91517/2015

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-91517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Пятигорец А.В.- дов. N 2/12-юр от 01.12.2014

от судебного пристава

рассмотрев 10.12.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве М.Г.Храмова

на решение от 07.07.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 01.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ОГРН 1037739036345)

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Казакову А.А.

третьи лица ИФНС России N 33 по г. Москве; УФССП России по г. Москве (ИНН: 7733053334, ОГРН: 1027739708655),

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ТМКБ "Союз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казакова А.А., выразившееся в принятии постановления от 06.04.2015 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, в которой со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению судебного пристава у должника имелась возможность исполнения обязательства в добровольном порядке, однако должник бездействовал.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем 10.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22021/14/11/77 о взыскании ФГУП ТМКБ "Союз" задолженности в размере 11 367 170 руб.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке судебным приставом вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 795 701,90 руб.

Постановлением от 09.04.2015 судебного пристава- исполнителя исполнительное производство N 22021/14/11/77 окончено.

Не согласившись с принятым постановлением, ФГУП ТМКБ "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, считает их законными и обоснованными.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено, что у должника отсутствовала возможность добровольного выполнения требований исполнительного документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в связи с наложением ареста на денежные средства, имевшихся на расчетных счетах предприятия-должника; ареста движимого и недвижимого имущества предприятия постановлениями УФССП по г. Москве от 01.06.2009, 10.06.2009, 02.09.2013, 18.09.2013.

Должник в установленный срок направил судебному приставу-исполнителю соответствующее уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судами правомерно учтены доводы заявителя о тяжелом финансовом положении, которые подтверждены, и о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

Доказательства наличия оснований для взыскания исполнительского сбора судебным приставом не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что у заявителя имелась возможность добровольного выполнения требований исполнительного документа.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А40-91517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков