Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-37831/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-91517/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Казакова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-91517/15 (139-743) судьи Корогодова И.В.

по заявлению ФГУП ТМКБ "СОЮЗ" (ОГРН 1037739036345)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Казакова А.А.,

третьи лица: 1) УФССП Росси по г.Москве, 2) ИФНС России N 33 по г.Москве,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Пятигорец А.В. по дов. от 01.12.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ТМКБ "Союз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казакова А.А., выразившееся в принятии постановления от 06.04.2015 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 07.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление не могут быть признаны соответствующими закону и отвечающими критериям справедливости и разумности.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве А.А. Казаковым 10.04.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22021/14/11/77 в отношении ФГУП ТМКБ "Союз" на основании постановления N 56 от 03.04.2014 г., выданного ИФНС N 33 по г.Москве.

В связи с тем, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 06.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве А.А. Казаковым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 795 701,90 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФГУП ТМКБ "Союз" обратилось в суд с заявлением.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя Казакова А.А. указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Вместе с тем, должник ссылается на доказательства, представленные в службу судебных приставов-исполнителей, о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного документа, таких как арест денежных средств, имевшихся на расчетных счетах предприятия-должника в банковских учреждениях; арест движимого и недвижимого имущества предприятия (мебель, компьютерная техника, автотранспорт, административный корпус - сооружение N 107); на судебные акты, которыми признаны недействительными постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора с ФГУП ТМКБ "Союз", в силу наложенных арестов на имущество и денежные средства предприятия.

Согласно ч.1, ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 2.5. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных 23 декабря 2010 года (N 01-8) И.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, при поступлении от должника заявления о невозможности добровольно исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства. При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление о продлении срока добровольного исполнения. В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае, в нарушение пункта 2.5. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, после получения уведомления должника - ФГУП ТМКБ "Союз" о невозможности добровольно исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановления об отказе в продлении срока добровольного исполнения.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел доводы заявителя о тяжелом финансовом положении, которые заявителем подтверждены, и о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия и постановление не могут быть признаны соответствующими закону и отвечающими критериям справедливости и разумности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оспариваемого бездействия и наличии оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-91517/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий