Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-17060/15 по делу N А40-44156/2015

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-44156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Алпатова Л.В., дов. от 14.05.2015,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Кришталя В.В.: Кришталь В.В., лично по паспорту,

рассмотрев 8 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 11 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 25 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Индивидуальному предпринимателю Кришталю Владимиру Владимировичу (ИНН 482500275591, ОГРНИП 305482212601380)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кришталю Владимиру Викторовичу (далее - ИП Кришталь В.В., ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 09.06.2012 N 6827/2012 в размере 116 591 руб. 82 коп., пени в размере 19 620 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 636 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-44156/15 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" указывает, что истец основывал свои требования на ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем суд первой инстанции, неправильно применяет, нормы материального права, а именно не применил нормы, подлежащие применению.

По мнению заявителя, истребуемая с ответчика в качестве задолженность по лизинговым платежам N 11- N 16 является обоснованной, так как обязанность ответчика по оплате лизинговых платежей возникла до расторжения договора лизинга. Вывод судов о том, что истребуемые денежные суммы ООО "Каркаде" - задолженность, пени, проценты и расходы на страхование учтены при расчете сальдо встречных обязательств по данному договору в деле N А40-166522/2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судом при рассмотрении дела N А40-166522/2013 наличие задолженности ИП Кришталя В.В. перед ООО "Каркаде" по договору лизинга N 6827/2012 не установлено, у ответчика перед истцом имеется задолженность за лизинговые платежи N11-N16 в размере 116 591,82 руб., которые подлежат взысканию на основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закону "О финансовой аренде (лизинге)".

До начала судебного разбирательства ИП Кришталь В.В. заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, в тексте которого также изложено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против приобщения отзыва, ссылаясь на неполучение его копии.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен ИП Кришталю В.В. в судебном заседании.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Каркаде" поддержал изложенные в ней доводы и требования, ИП Кришталь В.В. возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Кришталь В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6827/2012, во исполнение которого ответчику в лизинг передан автомобиль FIAT DOBLO 223АХР1А, VIN XU3223000CZ312961, 22.10.2013 г.в.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "Каркаде" уведомлением от 16.10.2013 в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга.

После досрочного прекращения договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-166522/2013 удовлетворены исковые требования ИП Кришталя В.В. к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 275,51 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненных Договора выкупного лизинга от 09.06.2012 N 6827/2012, и возвратом являющегося предмета лизинга имущества

При рассмотрении дела N А40-166522/2013 суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17), в п. 3.1. которого разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренным указанным Постановлением Пленума ВАС РФ, суд установил сальдо встречных обязательств в размере 103 275,51 руб. в пользу лизингополучателя.

При этом, как правильно указали суды по настоящему делу, в решении по делу N А40-166522/2013 судом учтен размер внесенных лизингополучателем платежей, размер причитающейся лизингодателю платы за предоставленное финансирование за период пользования финансированием.

Кроме того, согласно указанной методике в расчет сальдо встречных обязательств включаются убытки, подлежащие возмещению лизингодателю, и иные санкции, предусмотренные законом или договором,

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А40-166522/2013, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

При рассмотрении дела N А40-166522/2013 Арбитражный суд города Москвы определил завершающую обязанность ООО "Каркаде" после расторжения договора лизинга в пользу лизингополучателя.

Доводы ООО "Каркаде" о неправильном применении судами норм материального права, неприменении ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закону "О финансовой аренде (лизинге)", подлежащих применению, основаны на ином толковании заявителем норм права, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-44156/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова