Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-28886/15

город Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-44156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2015 года по делу N А40-44156/2015,

принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Индивидуальному предпринимателю Кришталь Владимиру Владимировичу

(ИНН 482500275591, ОГРНИП 305482212601380)

о взыскании задолженности, пени и процентов по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика Кришталь В.В. лично

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ИП Кришталю Владимиру Викторовичу о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 09.06.2012 N 6827/2012 лизинговых платежей в размере 116 591,82 руб., неустойки в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей в размере 19 620,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 636,68 руб.

Решением суда от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ИП Кришталем В.В. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 09.06.2012 N 6827/2012.

Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).

В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.

После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-166522/2013 удовлетворены исковые требования ИП Кришталя В.В. к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 275,51 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненных Договора выкупного лизинга от 09.06.2012 N 6827/2012, и возвратом являющегося предмета лизинга имущества (автомобиля FIAT DOBLO 223АХР1А, VIN XU3223000CZ312961 22.10.2013г.в.).

При этом, поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции по делу N А40-166522/2013, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору от 09.06.2012 N6827/2012 (определил сальдо встречных обязательств).

По результатам расчета было установлено, что завершающей обязанностью, которую необходимо совершить, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - является обязанность лизингодателя по уплате лизингополучателю денежных средств в сумме 103 275,51 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-44156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова