Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-18683/15 по делу N А40-160432/2014

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-160432/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (г. Москва, ОГРН 1047705036939): Андреев Р.А., - доверенность от 29.09.2015 N 117/50;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (г. Москва, ОГРН 1087746466950): Смирнов Е.А., - доверенность от 01.01.2015 N 156;

рассмотрев 14 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ответчик) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года, принятое судьей Якутовым Э.В., о возвращении апелляционной жалобы, поданной Обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о взыскании 5 004 928 рублей 64 копеек ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 апелляционная жалоба, поданная Обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - общество) на решение от 21.09.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (далее - страховая компания) о взыскании 5 004 928 рублей 64 копеек ущерба в порядке суброгации, возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба, подлежавшая подаче в срок до 21.10.2015, подана 26.10.2015, то есть по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Требования о проверке законности определения от 05.11.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта норма процессуального права апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.12.2015 в 15 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель страховой компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

При проверке законности определения от 05.11.2015 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 290 того же процессуального закона, доводов кассационной жалобы, объяснений относительно кассационной жалобы, судом кассационной инстанции учтены, в том числе положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в пункте 3 названного Порядка.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что поскольку апелляционная жалоба на решение от 21.09.2015, как показала проверка материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, обществом была подана и в электронном виде и, согласно уведомлению, 21.10.2015 в 15 часов 30 минут поступила в систему "Мой арбитр", уведомление о признании этой апелляционной жалобы с прилагаемыми к ней документами не поступившей Арбитражным судом города Москвы не направлялось, вывод апелляционного суда о применении положений пункта 3 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в арбитражный суд апелляционной инстанции на рассмотрение.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы положениями подпункта 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, перечисленная на основании платежного поручения от 29.09.2015 N 12775 за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу N А40-160432/14 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить в тот же арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" государственную пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 29.09.2015 N 12775 как излишне уплаченную.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

В.В. Кобылянский

судья

О.А. Шишова