Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-17351/15 по делу N А40-33680/2015

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-33680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-траффик"

на решение от 19 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 14 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-траффик"

о взыскании 402 430 340, 12 руб.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно-траффик" (далее - ответчик) задолженности по договору займа от 08 сентября 2014 года N ТТ-1 в размере 371 913 424, 66 руб. долга, 29 909 642, 56 руб. процентов за пользование займом, 607 273 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года истец ЗАО ИСК "Союз-Сити" заменен на АО ИСК "Союз-Сити", решение суда первой инстанции от 19 июня 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 июня 2015 года и постановление от 14 сентября 2015 года.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 19 июня 2015 года и постановления от 14 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора займа от 08 сентября 2014 года N ТТ-1 истец перечислил ответчику (заемщик) платежным поручением от 12 сентября 2014 года N 938 денежные средства в размере 371 913 424, 66 руб. с уплатой процентов по ставке 14% годовых и сроком возврата до 25 июня 2015 года.

В связи с просрочкой уплаты процентов истец направил ответчику требование от 17 февраля 2015 года N 357-01 о досрочном погашении займа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды на основании положений статей 309 - 310, 314, 330, 809 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик не исполнил обязательства, вытекающие из заключенного спорного договора займа по возврату заемных денежных средств, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба конкретных возражений относительно выводов суда не содержит. Несогласие ответчика с принятыми судебными актами само по себе не может служить основанием к их отмене.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления по кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А40-33680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-траффик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев