Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-17603/15 по делу N А40-199265/2014

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-199265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Алмаз" - Мосолова Н.П., - дов. от 20.04.2015 б/н;

от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества г. Москвы - Реперчук Ю.С., - дов. от 29.06.2015 N 33-Д-263/15;

рассмотрев 08 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 28 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 21 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-199265/2014,

по иску закрытого акционерного общества "Алмаз" (ОГРН.1037739027336)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алмаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 06.11.2014 N 33-5-28062/14-(0)-1, об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. б/н. и обязании выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что у департамента отсутствует возможность определить границы земельного участка с учетом осуществления заявителем самовольного строительства, сведения об отсутствии строений на земельном участке получены после издания оспариваемого ненормативного акта, имеется расхождение в адресах земельного участка.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента доводы своей жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Алмаз" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. б/н, площадью 179,5 кв. м кадастровый номер 77:00:0000000:16101, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-154213/2013.

В соответствии с письмом ГУП МосгорБТИ от 28.05.2013 N 631-исх согласно данным архива по адресу: Шоссейная ул., 42, стр. Б/Н в ТБТИ учтено одноэтажное кирпичное нежилое здание (шашлычная), 1988 года постройки, общей площадью 179, 5 кв. м, кроме того за итогом 51,6 кв. м, у которого в период эксплуатации также присутствовал адрес: Шоссейная ул., 42, стр. 2.

01.10.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. б/н, с целью оформления земельно-правовых отношений в порядке ч. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Письмом от 21.10.2014 N 33-5-28062/14-(1)-0 рассмотрение обращения было приостановлено на 20 дней.

Письмом от 06.11.014 N 33-5-28062/14-(0)-1 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги, ссылаясь на то, что по результатам обследования земельного участка установлен факт его незаконного (нецелевого) использования.

Считая отказ департамента незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на этот земельный участок в соответствии с этим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, это право реализуется юридическими лицами в порядке и на условиях, установленных Кодексом и федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в ст. 36 Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Правильно применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что земельный участок под зданием, принадлежащим на праве собственности заявителю, подлежит формированию и постановке на кадастровый учет в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством.

Довод департамента, что пристроенные к зданию помещения, учтенные ГУП МосгорБТИ в "красных линиях" и не входящие в общую площадь здания, возведены без разрешения, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что незаконно размещенных на земельном участке объектов недвижимости не имелось как на момент вынесения госорганом решения об отказе в предоставлении услуги, так и на момент рассмотрения судом первой инстанции данного дела. Обстоятельства нарушения требований законодательства непосредственно при выполнении работ по изменению объекта капитального строительства заинтересованным лицом так же не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии различных адресных ориентиров земельного участка (указание строения N Б/Н и строения N 2) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку общество, в соответствии с Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР N 211065 являющееся собственником строения Nб/н, обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории именно по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. б/н.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у департамента законных оснований для отказа в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. б/н.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А40-199265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов