Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-15890/15 по делу N А40-218875/2014

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-218875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "АВИАИЗДАТ" - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - Второго отдела надзорной деятельности Управлению по Западному административному округу Главному управлению МЧС России по городу Москве - не явился, извещен, Главного управления МЧС России по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВИАИЗДАТ" на решение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сизовой О.В., на постановление от 17 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., по делу N А40-218875/14,

по заявлению открытого акционерного общества "АВИАИЗДАТ"

к Второму отделу надзорной деятельности Управлению по Западному административному округу Главному управлению МЧС России по городу Москве и Главному управлению МЧС России по городу Москве,

о признании незаконным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВИАИЗДАТ" (далее - общество, заявитель, ОАО "АВИАИЗДАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Второму отделу надзорной деятельности Управлению по Западному административному округу Главному управлению МЧС России по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) и Главному управлению МЧС России по городу Москве о признании незаконным предписания заинтересованного лица N 10/3/1-35 от 25.09.2014 по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных "АВИАИЗДАТ требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, а также из отсутствия нарушения законных прав и интересов общества.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права, удовлетворив заявленное требование.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года должностными лицами Второго Регионального отдела надзорной деятельности Управления по Западному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве проведена плановая выездная проверка, по результатам указанной проверки открытому акционерному обществу "АВИАИЗДАТ" было выдано предписание N 10/3/1-35 для устранения нарушений в области гражданской обороны сроком исполнения до 01 сентября 2015 года.

Не согласившись с опарываемым предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.

Так, отношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон о защите населения и территорий) и иными нормативными правовыми актами, содержащими требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Действие Закона о защите населения и территорий распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите населения и территории чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, действия заинтересованного лица основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Факт выявленных проверкой нарушений требований законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций обществом документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату выдачи оспариваемого предписания, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в материалах настоящего дела имеется решение мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предусмотренных законом обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно не выполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах. В объективную сторону вмененного правонарушения вошли пункты оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Доводы общества о неисполнимости и неопределенности оспариваемого предписания кассационной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. Кроме того, суду и первой и апелляционной инстанции также не были представлены надлежащие доказательства неисполнимости пунктов предписания. Указанное предписание содержит только законные требования, которые обязательны для исполнения обществом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А40-218875/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева