Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-15701/15 по делу N А40-1345/2015

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кусин К.М. и Евпалова Т.В., - единая доверенность N 16-20-01-13-26 от 25.05.2015 года;

от ответчика - Разенкова В.А., доверенность N 124 от 01.09.2014 года,

рассмотрев 10 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация"

на решение от 17 июня 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 07 сентября 2015 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Векличем Б.С.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" (ОГРН 1097746085580, юридический адрес: 129366, г. Москва, ул. Ярославская., д. 21)

к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1027700332813, юридический адрес: 141102, Московская обл. г. Щелково, ул. Первомайская, д. 31)

о взыскании 3.499.425 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Мосреставрация" обратилось с иском к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 3.397.500 руб. и штрафа в сумме 101.925 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 61-63, 106-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы "Мосреставрация" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 26 ноября 2013 г. был заключен государственный контракт N 17Р10/48-ГК/13 на проведение ремонтно-реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия "Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, XIX в. - Никольская Единоверческая церковь, 2-я пол. XVIII в., 1863 г." по адресу: г. Москва, ул. Рогожский поселок, д. 1а/29, стр. 1. Согласно Акту приемки законченного реставрацией объекта работы по контракту были выполнены 12 сентября 2014 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что Контрольно-счетной палатой Москвы в 2014 году был проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы, связанных с реализацией подпрограммы "Государственная охрана, сохранение и популяризация объектов культурного наследия" Государственной программы города Москвы "Культура Москвы 2012-2016 гг.", по результатам которой был сделан вывод о том, что ГКУ "Мосреставрация" была допущена оплата невыполненных работ по монтажу строительных лесов по фасадам здания, предусмотренных и учтенных в цене Контракта, поскольку в ходе проверки не усмотрено подтверждение выполнения ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ" работ по установке строительных лесов по фасадам здания Никольской Единоверческой церкви по адресу: г. Москва, ул. Рогожский поселок, д. 1а/29, стр. 1 в рамках Контракта, в связи с чем представлением КСП от 25.11.2014 г. N 2404-0/01-39 ГКУ "Мосреставрация" было предложено обеспечить возврат денежных средств в размере 3.397.500 рублей, выплаченных ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ" за невыполненные им работы по установке лесов на выявленном объекте культурного наследия Никольская Единоверческая церковь, 2-я пол. XVIII в., 1863 г." в рамках государственного контракта от 26.11.2013 г. N17Р10/48-ГК/13.

Принимая решение и постановление суд исходил из того, что положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. При этом государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Причем изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Как установлено судом, все виды работ, подлежащие выполнению в рамках государственного контракта, были отражены в Локальных сметных расчетах, имеющих отметку ГКУ города Москвы "Мосреставрация" "в производство работ", переданных ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ". Таким образом, сторонами в полном объеме была согласована цена контракта, при этом оспариваемая сумма по монтажу строительных лесов на сложных фасадах здания была предусмотрена и учтена в цене Контракта, что Истцом не оспаривается.

Согласно п. 2.8. Контракта, выплата аванса по Контракту не предусмотрена. В соответствии с п. 4.6 Контракта, ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, Подрядчик представляет Государственному заказчику подписанные Подрядчиком формы КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию. Согласно п. 4.7 Контракта, Государственный заказчик осуществляет приемку выполненных Работ (этапа Контракта) и подписывает Акт приемки законченного реставрацией объекта (Акт выполненных работ этапа) в течение 20 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком проекта такого Акта либо обоснованно отказывается от их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что Согласно акту по форме КС-2 от 05.12.2013 N 2 о приемке выполненных за период с 01.12.2013 по 05.12.2013 в рамках исполнения обязательств по Контракту, заказчик принял в установленном порядке от подрядчика работы по монтажу усиленных строительных лесов на сумму 3.397.500 руб. Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 20.12.2013 N 155. Причем претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Причем в данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается, а ссылки на отклонение от объема выполненные работ не могут быть приняты, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приемке работ и подписании акта, в свою очередь истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству, в связи с чем заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки (ст. ст. 720, 753 ГК РФ). Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, истец не представил доказательства, подтверждающие, что факт не выполнения работ по монтажу строительных лесов по фасадам здания не мог быть выявлен при обычном способе приемки. Причем из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, предусмотренном сметой, акты выполненных работ приняты без отметок истца о качестве, объеме и завышении стоимости работ, в связи с чем результаты проверки Контрольно-счетной палаты Москвы, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки.

Таким образом, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, а поэтому удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июня 2015 года и постановление от 07 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1345/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин